发出再审检察建议申请书 亲情树VS中盈担保双水法庭 定稿.docVIP

发出再审检察建议申请书 申请人/控告人：江门市亲情树化工有限公司 住所地：江门市新会区沙堆镇那伏村元洲背 法定代表人：黄勇 电话： 请求事项： 依法对江门市新会区人民法院（2010）新法执字第175-2、176-2号《执行裁定书》以及第175-3、176-3号《执行裁定书》，向江门市中级人民法院发出再审检察建议； 建议江门市中级人民法院依法撤销江门市新会区人民法院（2010）新法执字第175-2、176-2号《执行裁定书》以及第175-3、176-3号《执行裁定书》，并予以执行回转。 事实和理由： 江门市新会区人民法院（2010）新法执字第175-2、176-2号《执行裁定书》，声称“本院在执行申请执行人江门市中盈投资担保有限公司与被执行人江门市亲情树化工有限公司、江门市爱家化工有限公司、黄勇、任治芳担保追偿权等案的过程中，第三人江门市中新化学工业园投资发展有限公司于2010年1月26日向本院申请变更??为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议书，债权转让公告等书证。经审理查明，2010年1月18日，申请执行人江门市中盈投资担保有限公司将本院作出的（2009）新法民二初字第813号、904号民事判决书享有的债权和抵押权等相关权利转让给第三人江门市中新化学工业园投资发展有限公司。本院认为，第三人江门市中新化学工业园投资发展有限公司依法取得江门市中盈投资担保有限公司对本院作出的（2009）新法民二初字第813号、904号民事判决书享有的债权”。 江门市新会区人民法院（2010）新法执字第175-3、176-3号《执行裁定书》，声称已经“向被执行人发出执行通知书”；并声称“本案在执行过程中，经对被执行人江门市亲情树化工有限公司所有的沙堆镇那伏村民委员会元州背（土名）三块地的土地使用权及地上建筑物进行评估拍卖。经拍卖公司对上述标的物进行公开拍卖，但最终无人交付竞买保证金，导致流拍。申请执行人同意以拍卖保留价1550万元接受上述标的物以物抵债”，进而裁定“三块地的土地使用权及地上建筑物作价1550万元，交付给申请执行人江门市中新化学工业园投资发展有限公司抵偿债务”、“申请执行人江门市中新化学工业园投资发展有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。 但是，江门市新会区人民法院的上述裁定，违反了法定程序，并且适用法律确有错误。具体理由如下： 一、江门市新会区人民法院“（2010）新法执字第175-2、176-2号”《执行裁定书》，对于相关“债权”转让的合法性，存在事实认定的根本错误。 首先，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。——但是，事实上，江门市中盈投资担保有限公司在向第三人江门市中新化学工业园投资发展有限公司实施债权转让时，根本没有书面通知各相关债务人。因此，其债权转让对案涉四债务人均不发生法律效力。 江门市新会区人民法院在不符合债权转让合法要件的情况下，依然认定相关债权转让行为合法有效，属于事实认定存在根本错误。 对于中盈公司与中新化学工业园公司（注：二者的法定代表人系同一人）债权转让行为不合法的问题，申请人曾经到作出该裁定的新会区双水法庭提出抗议。当时，相关法官竟然气急败坏地说“没通知你，是吗？那现在就通知你！”，好象他就代表了中盈公司与中新化学工业园公司。裁定都做出来了，再来补债权转让的通知，显然也是不合法的。 其次，该执行裁定书声称转让人与受让人有一个所谓的“债权转让公告”，以此来证明已经履行了通知债务人的法定义务。但是，本案中的转让人中盈公司与债权的受让人中新化学工业园公司，依法根本没有以“债权转让公告”的方式来履行通知义务的权利，它们所作出的所谓“债权转让公告”本身就不合法，不产生“通知债务人”的法律效力。 最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了〈中华人民共和国合同法〉第80条第1款规定的通知义务”。 该《规定》的第十二条明确“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件”。 因此，按照我国现有的法律法规，以“债权转让公告”的方式通知债务人的，仅限于金融资产管理公司受让国有银行的债权的情形。有权采取这种通知方式的，也仅限于国有银行；对其他企业来说，没有普遍的适用性。 但是，本案中的转让人中盈公司，它不过是一个担保公司，不可能会是“国有银行”；而本案中的受让人中新化学工业园公司，也不过是一家化工公司，而不会是“金融资产管理公司”。因此，它们二者根本没有资格以“债权转让