国有上市公司掏空行为与中小股东保护汇总.doc

湘潭大学会计硕士专业学位论文 文献综述  PAGE \* MERGEFORMAT 12  PAGE \* MERGEFORMAT 13 国有上市公司的掏空行为与中小股东保护的文献综述 李抉蔚 （湘潭大学 研究生学院，湖南 湘潭） 摘 要：近年来，我国国有上市公司(如五粮液、云南铜业、实达集团、海南航空等)“掏空”案件时有发生，对中小股东权益造成了严重伤害。许多学者研究认为，这是由于我国国企高度集中的股权结构和中小股东法律保护的不完善所导致的。本文参考国内外相关文献，梳理了关于公司的内部治理和中小股东的保护环境的研究理论，阐述了“掏空”产生的内外部原因以及掏空约束机制的研究成果。以期为我国国有上市公司掏空行为的后续研究提供参考。 关键词：掏空；中小股东保护；代理问题；股权集中 引 言 La Porta, Johnson, Lopez-de-Silanes Shleifer于2000年首次提出“tunnelling”(掏空)[19]的概念，定义了大股东通过转移公司资产和利润从而侵占中小股东权益的行为。“掏空”可以有多种表现形式，包括大股东侵占公司发展机会，转移公司资产，从事关联方交易，制定过高薪酬，提供债务担保，稀释中小股东权益等。而且在现行的法律范围内，通常允许“掏空”以各样的形式存在。在LLS提出这一概念前后，大股东掏空公司资产，侵占中小股东权益的问题一直为诸多学者所广泛关注，研究方向也涉及代理问题、股权结构、市场监管和法律保护等方面。 1 内部治理的研究观点 1、1代理理论 代理理论产生的根源是控制权与所有权的分离。 最初是Alchina Demsetz(1972)提出的团队生产理论，他们认为现代生产是团队生产模式，企业最终的产出是全部成员共同努力的结果。基于该情况，每个团队成员的贡献难以准确的计量，并且难以按照每个人的真实贡献支付报酬，于是就容易导致“偷懒”等机会主义行为。为了避免这种行为，企业就需要让部分成员对其他成员进行监督，由此便会产生相应的成本，也就是“代理成本”。团队生产理论假定任何团队成员都能胜任监督者的工作，在企业管理等能力方面是没有差异的，而现实并非如此，团队成员在能力上是有差异的，这种差异决定了团队成员能否胜任监督者的工作。此外团队生产理论认为监督者仅仅只从事监督工作，而现代公司理论认为监督只不过是那些专门从事市场开拓活动并承担风险的企业家诸多功能中的一个。 随后，Jensen Meckling(1976)在此基础上正式提出了“代理成本”的概念，并进行了分析。他们认为作为企业所有者的监督者，难以做到事必躬亲，必然要将监督工作让非所有者代理，从而企业的管理权和所有权并非完全一致，如此，管理者尽力工作时，他可能承担全部成本但仅能获得一部分收益；而管理者增加额外消费时，他可能得到全部好处但只需承担一小部分成本。那么，管理者会更倾向于追求额外消费而忽视本职工作。此时，企业的价值便小于管理权与所有权一致时的价值，这中间的差异就是代理成本。要消除这部分代理成本，就必须赋予监督者剩余索取权，使他们有监督的积极性。代理成本理论研究了所有者和管理者之间的代理关系，但在现代企业内部不仅存在管理者和所有者间的代理关系，还有管理者和职员、所有者和职员之间的代理关系等。另外，从代理理论中我们可以的到这样一个结论：代理层级越多，代理成本就越大，所以应该尽量减少代理的层级。然而现实的情况却是代理层级并非在减少，反而不断增加(徐文苓、杨洁，2005)[54]。 Hohnshom Tirole(1989)等在通过建立数学模型，研究如何设计出一个完备的契约，使代理人(管理者)能够和委托人(所有者)的目标函数一致的基础上提出了委托——代理理论。Stiglitz Weiss(1981)认为代理人拥有委托人所不具备的信息并能够利用这些私人信息进行决策(逆向选择)。由于这种信息不对称加上委托人与代理人二者的效用函数不一致，代理人会为了自身的利益最大化进行决策，损害委托人的利益。那么，在委托人和代理人信息不对称的情况下，为了避免代理人的机会主义行为，委托人就有必要设计一套契约，使得代理人有足够的理由选择更高的努力水平来获得奖励或者至少避免惩罚，以便控制代理人的道德风险和逆向选择，从而减少代理成本。Hohnshom Tirole(1989)认为基于信息的不对称和风险的存在，代理人拥有企业的控制权，也应当拥有一部分剩余索取权。委托——代理理论考虑的是通过建立契约约束管理者的逆向选择与道德风险行为来保护股东的权益，但就算契约是完美的，也不见得能产生足够的约束。此外，该理论仅对代理人产生了道德约束，却忽视了对委托人的约束，道德约束本应是双向的。还有该理论人为地分离了现代企业的经营过程中的各项活动，仅考虑了单个代理人的单项活动，