“7.23”事故对职工教育的思考.docVIP

“7.23”甬温线特别重大铁路交通事故 中反映出铁路职工教育问题的几点思考 “7.23” 甬温线特别重大铁路交通事故发生后，国务院成立了专门的调查组对事故进行了缜密的调查，于2011年11月25日发布了调查报告，通过对调查报告的仔细阅读，结合自己的工作实践，对事故中折射出的关于职工教育方面的问题阐述一些粗浅的认识，请同仁共勉。 一、“7.23” 甬温线特别重大铁路交通事故简介 1.1事故概况 2011年7月23日20时30分05秒，甬温线浙江省温州市境内，由北京南站开往福州站的D301次列车与杭州站开往福州南站的D3115次列车发生动车组列车追尾事故，造成40人死亡、172人受伤，中断行车32小时35分，直接经济损失19371.65万元。 1.2事故性质 经调查认定，“7·23”甬温线特别重大铁路交通事故是一起因列控中心设备存在严重设计缺陷、上道使用审查把关不严、雷击导致设备故障后应急处置不力等因素造成的责任事故。 1.3调查报告中关于职工教育的结论 1.3.1铁道部对上海铁路局安全生产责任制落实和规章制度、标准执行以及职工安全教育培训情况监督检查不到位。 1.3.2杭州电务段职工安全教育培训工作不到位，上海铁路局电务处对电务系统职工的安全教育培训不到位。 1.4调查报告中对职工教育工作整改措施的建议 要加强对职工的安全教育与培训，增强目的性、针对性、实效性，尤其要针对高铁技术设备特别是新技术、新设备、新产品、新系统和信息化特点，强化各级安全教育培训工作，扎实提高各级管理者和岗位操作人员的安全意识，牢固树立“安全第一”的思想，保持高度的安全警觉，并不断提高安全技能、水平，尤其是应急处置能力；尽快培养一支具有高度政治责任感和熟练掌握专业技能的职工队伍，尤其是培养一大批高层次管理人员和高技能操作人员，适应铁路事业发展的需要。 二、“7.23”事故中反映出的职工教育工作问题 2.1新技术、新设备全员培训工作滞后。 LKD2-T1型列控中心设备是 2008年4月在温甬线上道安装使用的，到事故发生时，上海铁路局调度所调度员和杭州电务段值班人员却不知道信号系统升级的情况，是造成事故的主要原因之一。充分说明在2008年4月到2011年11月之间上海铁路局没有对行车、电务职工组织有效的新系统操作培训。 2.2安全意识培训中缺乏责任意识教育 责任意识是心理学范畴，是职工将自身的社会职责转化到行动中的心理特征，有责任意识，再危险的工作也能减少风险，表现为客服困难、考虑大局的自觉认识和行动能力，以及认真执行制度和自觉工作的使命感。纵观整个事故过程，职工违反《技规》规定，责任意识淡薄的表现如下： 2.2.1工务工区人员未按照《技规》（200-250km/h部分）的规定，没有向列车调度员申请上道检查的调度命令，擅自打开防护网通道门上道检查作业，制造安全隐患，检查结果也未按规定上报调度员。 2.2.2电务值班人员不认真履行岗位职责，不严格执行作业标准，得知出现轨道电路故障后，未对永嘉站-温州南站下行三接近、温州南-瓯海站上行一离去轨道电路故障登记就进行检查确认，未经登记联系就对除5829AG之外的轨道电路设备进行插拔更换，违反了《铁路信号维护规则》，现场值班负责人对应急值守人员的违规行为没有及时制止，对事故发生负有主要责任。 2.2.3调度员未进一步了解电务人员维修下行三接近“红光带”情况和工务人员检查线路情况，没及时提醒D301次列车司机注意运行，违反了《技规》和《高铁调度暂行规则》。对事故负有责任。 通过以上表现，反映出职工日常学习中没有领会规章制度的深层意义，显然在这方面职教部门负有不可推卸的责任。 2.3应急处置培训薄弱 应急处置是指一旦发生事故，按照预案的程序和方法，快速地反应处理故障或将事故消除在萌芽状态的初期阶段，使可能发生的事故控制在局部，防止事故的扩大和蔓延。 本次事故中应急处置不当的表现主要在以下几点： 2.3.1调度所值班负责人对可能影响行车安全的突发情况处置不及时，处置措施不得力，没有检查到调度员未对D301次列车司机及时提醒的问题。 2.3.2上海局有关负责人在事故抢险救援中指挥不当，处置不周全，僵化的按照固有思维准备掩埋车体，片面强调尽快恢复通车，在社会上造成不良影响，没有体现以人为本的原则，没有处理好事故抢险救援与停车时间的关系。 2.3.3温州南站盯岗负责人在车站转为非常站控后，没有提醒行车值班员及时与区间运行列车执行车机联控。 这些表现说明对职工的日常安全教育培训中，轻视设备故障状态下地应急处置程序、方法和手段的培训，致使职工在整个事故的处置过程中始终处于被动局面。 三、改进职工教育工作的几点建议 针对以上情况，结合近期本人在站段调研的所见所闻，对职工