2009年春季法学辅修班经济法试题.docVIP

PAGE  PAGE 10 2009年春季法学辅修班《经济法》试题 新传珊珊 一、2003年12月21日下午李某从北京华星电影院有限公司（以下简称华星公司）所经营的华星国际影城购买了当天14：30放映的电影《手机》的电影票2张，票款单价为56元。李某携带外购的饮品欲进入放映厅观看电影时，华星国际影城的工作人员以李某携带了非本影城卖品部出售的饮品为由禁止李某进入放映厅，双方为此产生了争议。此后李某拨打了“110”报警电话，北京市公安局海淀分局双榆树派出所派员赶到现场，经派出所调解，双方仍未能达成一致意见，李某最终未能入场观看电影。事后李某将华星国际影城告上了法庭。李某要求：第一，华星公司赔偿购票款112元，交通费33元，共计145元；第二，华星公司赔礼道歉；第三，华星公司撤销关于禁止携带非本影城出售???饮品入场的店堂告示。 在李某所购电影票背面的观众须知记载有“观众请勿携带非本影城卖品部所售的饮品进入影厅”的条款，华星国际影城门厅电子显示屏及场内多处均标明了“非本影城卖品部所售食品、饮料谢绝带入场内”的提示。另外，事发当天，电影城曾建议李某暂存或吃完自带饮品后再入场。当双方经派出所调解仍未能达成一致意见时，电影城的工作人员又提出了全额退票的解决方案，仍遭李某拒绝。此后李某自行离去。 本案引起社会的广泛关注。对此法学专家、消费者群体、影院剧场行业提出了各自不同的观点，见仁见智、评议纷纷。 请回答以下问题并陈述理由： 1、你认为华星国际影城禁止观众外带饮品的店规，是否侵犯了消费者的选择权？ 我个人觉得影城的这个规定不合理，已经损害了普通消费者的选择权。观众与影院之间订立的合同是电影服务合同，买方的义务是支付票款，卖方的义务是提供电影服务，合同内容不应包括限制食品的外购。消费者出于公众安全接受影院的限制，但并不是说就自愿让影院牟利。影院迫使观众在口渴时购买影院内的高价饮料，是强迫顾客与其交易，不公平的剥夺了消费者选择的权利。影院违反了《消费者权益保护法》的规定。在《消法》第九条明确规定，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。影院的这种行为限制了外面便宜食品的进入，内部却在高价出售食品，这相当于变相强迫消费者接受它的服务，影城侵犯了消费者李某的自主选择权和公平交易权。 2、对李某提出的诉讼请求你如何评价？ ?? 影院谢绝自带饮品，并非个别影院的非分之举，而是商业惯例。我国大城市的电影消费水平逼近或者达到了世界标准，观众对于观赏的要求也随之提高。为了保证观众的电影观赏，影院行业的商业惯例就必须禁止易燃、易爆、闪光、带味、出响、冒烟等行业禁忌的食品和物品进入放映场所，只有这样，才能够既保证观众的人身安全，同时也能够保障观众得到高质量、高品位的艺术享受。对此，我国设施较为先进的影院遵循惯例，设定预设条款，禁止观众携带这样的禁忌物品进入影院，是符合全体观众的要求的。如果观众需要饮品，则须在影院的商品部购买，这并非是对观众消费选择权的限制，也不违反国家法律。 ??? 应当看到的是，华星公司在其经营的华星国际影城的售票处、大堂以及电影票背面的“观众须知”中均以醒目方式提示消费者，该影城禁止消费者携带外购饮品入场观看影片，这一提示和告知已经构成了格式条款的内容，成为电影服务合同的组成部分，属于观众的义务性内容。观众出资购票，就视为接受这样的合同义务。这并不违反合同法关于格式条款的限制性规定，是合法的。既然如此，观众作为合同的一方当事人，应当遵守合同的约定，按照合同约定的权利义务约束自己的行为。违反合同的约定，应当承担责任。 ? 在本案中，还有一个问题要说明，这就是造成损失的原因问题。在原告诉请的赔偿中，包括不能观赏电影和交通费的损失赔偿。确定赔偿，必须确定这种损失究竟是由于什么原因造成的。在纠纷中，影城工作人员劝阻李某携带外购饮品入场，李某坚持自己的意愿，工作人员又提出可以免费暂存李某外购的饮品，或可待李某食用完饮品后再入场等变通措施，以解决双方之间的纷争，同时说明该影城内设有卖品部，可供李某选择相应食品、饮料消费。在不能就李某携带外购饮品能否入场观看影片达成一致意见时，华星国际影城的工作人员又提出了全额退票的解决方案，仍遭李某拒绝。此后其自行离去，对此后果的出现，与华星公司的行为完全无关，因此造成的损失，都是由于原告自己的原因造成的，而不是影城的行为所致。 ??? 按照损害赔偿法原理，损害赔偿责任的确定，须有因果关系作为基础。只有损失与违约行为具有因果关系的时候，这样的损失才能够由违约人承担赔偿责任；如果与违约人的违约行为没有因果关系，则不应承担损害赔偿责任。根据本案的事实，华星公司并没有违约行为，是在履行合同，且