史记叙录.doc

史記敘錄 四庫全書總目史部正史類一史記提要 ○史部總敘 史之為道，撰述欲其簡，考證則欲其詳。莫簡於《春秋》，莫詳於《左傳》。《魯史》所錄，具載一事之始末，聖人觀其始末，得其是非，而後能定以一字之褒貶。此作史之資考證也。丘明錄以為傳，後人觀其始末，得其是非，而後能知一字之所以褒貶。此讀史之資考證也。苟無事蹟，雖聖人不能作《春秋》。苟不知其事蹟，雖以聖人讀《春秋》，不知所以褒貶。儒者好為大言，動曰舍傳以求經。此其說必不通。其或通者，則必私求諸傳，詐稱舍傳雲爾。司馬光《通鑒》，世稱絕作，不知其先為《長編》，後為《考異》。高似孫《緯略》，載其《與宋敏求書》，稱到洛八年，始了晉、宋、齊、梁、陳、隋六代。唐文字尤多依年月編次為草卷，以四丈為一卷，計不減六七百卷。又稱光作《通鑒》，一事用三四出處纂成，用雜史諸書凡二百二十二家。李燾《巽岩集》，亦稱張新甫見洛陽有《資治通鑒》草稿盈兩屋。（按燾集今已佚，此據馬端臨《文獻通考》述其父廷鸞之言。）今觀其書，如淖方成禍水之語則采及《飛燕外傳》，張彖冰山之語則采及《開元天寶遺事》，並小說亦不遺之。然則古來著錄，於正史之外兼收博采，列目分編，其必有故矣。今總括群書，分十五類。首曰《正史》，大綱也。次曰《編年》，曰《別史》，曰《雜史》，曰《詔令奏議》，曰《傳記》，曰《史鈔》，曰《載記》，皆參考紀傳者也。曰《時令》，曰《地理》，曰《職官》，曰《政書》，曰《目錄》，皆參考諸志者也。曰《史評》，參考論贊者也。舊有《譜牒》一門，然自唐以後，譜學殆絕。玉牒既不頒於外，家乘亦不上於官，徒存虛目，故從刪焉。考私家記載，惟宋、明二代為多。蓋宋、明人皆好議論，議論異則門戶分，門戶分則朋黨立，朋黨立則恩怨結。恩怨既結，得志則排擠於朝廷，不得志則以筆墨相報復。其中是非顛倒，頗亦熒聽。然雖有疑獄，合眾證而質之，必得其情。雖有虛詞，參眾說而核之，亦必得其情。張師棣《南遷錄》之妄，鄰國之事無質也。趙與峕《賓退錄》證以金國官制而知之。《碧雲騢》一書誣謗文彥博、范仲淹諸人，晁公武以為真出梅堯臣，王銍以為出自魏泰，邵博又證其真出堯臣，可謂聚訟。李燾卒參互而辨定之，至今遂無異說。此亦考證欲詳之一驗。然則史部諸書，自鄙倍冗雜，灼然無可採錄外，其有裨於正史者，固均宜擇而存之矣。 ○正史類一 《正史》之名，見於《隋志》。至宋而定著十有七。明刊監版，合宋、遼、金、元四《史》為二十有一。皇上欽定《明史》，又詔增《舊唐書》為二十有三。近蒐羅四庫，薛居正《舊五代史》得裒集成編。欽稟睿裁，與歐陽修書並列，共為二十有四。今並從官本校錄。凡未經宸斷者，則悉不濫登。蓋正史體尊，義與經配，非懸諸令典，莫敢私增。所由與稗官野記異也。其他訓釋音義者，如《史記索隱》之類。掇拾遺闕者，如《補後漢書年表》之類。辨正異同者，如《新唐書糾謬》之類。校正字句者，如《兩漢刊誤補遺》之類。若別為編次，尋檢為繁，即各附本書，用資參證。至宋、遼、金、元四《史》譯語，舊皆舛謬，今悉改正，以存其真。其《子部》、《集部》亦均視此。以考校釐訂自《正史》始，謹發其凡於此。 《史記》·一百三十卷（內府刊本） 漢司馬遷撰，褚少孫補。遷事蹟具《漢書》本傳。少孫據張守節《正義》引張晏之說，以為潁川人，元、成間博士。又引《褚顗家傳》，以為梁相褚大弟之孫，宣帝時為博士，寓居沛，事大儒王式，故號先生。二說不同。然宣帝末距成帝初不過十七八年，其相去亦未遠也。案遷《自序》凡十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳，共為百三十篇。《漢書》本傳稱其十篇闕，有錄無書。張晏注以為遷歿之後，亡《景帝紀》、《武帝紀》、《禮書》、《樂書》、《兵書》、《漢興以來將相年表》、《日者列傳》、《三王世家》、《龜策列傳》、《傅靳列傳》。劉知幾《史通》則以為十篇未成，有錄而已，駁張晏之說為非。今考《日者》、《龜策》二傳，並有“太史公曰”，又有“褚先生曰”，是為補綴殘稿之明證，當以知幾為是也。然《漢志·春秋家》載《史記》百三十篇，不雲有闕，蓋是時官本已以少孫所續，合為一編。觀其《日者》、《龜策》二傳並有“臣為郎時”云云，是必嘗經奏進，故有是稱。其“褚先生曰”字，殆後人追題，以為別識歟。周密《齊東野語》摘《司馬相如傳贊》中有“揚雄以為靡麗之賦，勸百而諷一”之語。又摘《公孫弘傳》中有“平帝元始中詔賜弘子孫爵”語。焦竑《筆乘》摘《賈誼傳》中有“賈嘉最好學，至孝昭時列為九卿”語。皆非遷所及見。王懋竑《白田雜著》亦謂《史記》止紀年而無歲名，今《十二諸侯年表》上列一行載庚申、甲子等字，乃後人所增。則非惟有所散佚，且兼有所竄易。年祀綿邈，今亦不得而考矣。然字句竄亂或不能無，至其全書則仍遷原本。焦竑《筆乘》據《張湯傳贊如淳注》，以為續之者有馮商、孟柳。又據《後漢書·楊經傳》，以為嘗刪遷書為十餘萬言，指今《史記》非本書，則非其實也。其書自晉、唐以來，傳本無大同異