参数讨论.docVIP

1 变形模量E0的确定方法： ①变形模量E0： 变形模量E0：是无侧向约束条件下垂直应力与垂直应变之比；与土的压缩模量Es在理论上满足如下关系： ； 变形模量不宜用一般无侧限压缩试验方法直接量取，多在天然地基上进行荷载试验或旁压试验求得 ②变形模量与压缩模量的比较： 变形模量：是在部分侧限条件下，其压力增量与相应的应变增量的比值。 压缩模量：在完全侧限条件下，土的竖向附加应力增量与相应的应变增量之比值，它可以通过室内压缩试验获得。 从上述定义来看，由于压缩模量附带了完全侧限条件，与实际地基的部分侧限条件不一致，故沉降计算必须进行大误 差修正 通常修正系数可达0.25～2.0 ；而变形模量是现场原位测试指标 载荷试验计算指标 ，较好的模拟了实际地 层侧限条件，故理论上由变形模量计算沉降更准确、基本不需修正，承载板的尺寸越接近基础尺寸，计算的精度越高， 如果由实体基础沉降资料反算变形模量，来指导相邻场地沉降计算会有很高的准确性，故由变形模量计算沉降在理论 上应该比由压缩模量计算更准确、更符合实际。 试验方法的差异： 1 压缩模量：由室内压缩 固结 试验测定，有试验成本低、可操作性强、便于分层大量取样试验的特点。 2 变形模量：由现场载荷试验来测定，有成本高、周期长、试验点数有限、特别是深层载荷试验费用极高、深度有限、 载荷板尺寸通常难以达到实体基础尺寸相当的宽度级别，因而变形模量的测定属于高成本的测试。 3 结论：从上述两试验测定方法的不同可见，压缩模量的测定通常更容易、成本低廉、易于试验，是勘察报告必须完 成的工作，故设计用压缩模量计算沉降依据和数据更充分，这或许就是采用压缩模量计算沉降的公式和经验更多的 原因；而变形模量的测定由于其高成本和高精度，更适合于大型、高荷载、大基础的重要工程，对于中小工程项目 一般基础荷载较小、基础尺寸较小 ，采用高成本的载荷试验确定变形模量再计算沉降反而不适用。 试验土类差异： 1 压缩模量：由于采用土样压缩 固结 试验测定，对于不能采取原状土的地层 如碎石土 和不能切环刀的岩土 如大部 分岩石 ，显然我们难以获得压缩模量。 2 变形模量：由于我们基本可以在任何基坑底面岩土层进行载荷试验，故变形模量的测定几乎适合任何岩土类别，对 于不能获取原状土的地层他就有显著的优越性。 3 结论：如果不计较成本因素，变形模量法与压缩模量法相比，可适用于任何岩土类别，而压缩模量法一般仅适用于 可以获取原状土的地层。 试验条件差异： 1 压缩模量：在勘察阶段通过大量取样来获得，勘察报告在用压缩模量来计算沉降时通常有充分的数据支持。 2 变形模量：现场载荷试验通常难以在勘察阶段完成，载荷试验一般依据设计需要由设计人员提出在基坑开挖后在基 底进行，且数量有限 当然对于重要工程和地层条件许可，也可在勘察阶段进行大量深层螺旋板载荷试验等来获取 ， 目前用其他非载荷试验间接 经验 估算变形模量的方法仍显经验不足。 3 结论：上述差异决定了，大量工程 特殊工程除外 在勘察阶段，甚至在建筑基坑开挖前我们不得不采用压缩模量来 计算沉降，当基坑开挖后，对于重要工程，并进行了一定数量载荷试验之后，我们才真正基本具备用实测变形模量 来计算沉降的条件，故本人认为，在现阶段我们要真正意义上实现用实测变形模量来准确计算沉降，通常是难以实 现的理论期望。 总结：采用压缩模量还是变形模量来计算沉降哪种更合适？主要受三方面的因素制约： 1 地层适用性；2 工程重要性；3 经济合理性； 一些附加说明：1 变形模量与弹性模量有本质区别； 2 不论是压缩模量还是变形模量计算沉降，我们均建立在弹性理论的基础上 均基于地基处于弹性变形阶段，地基总 应力未超过其临塑压力 ； 3 大量工程实例证明，大基础反算的变形模量往往高出压缩模量数倍甚至上十倍，与我们的理论推断 变形模量应小 于压缩模量 相去甚远，说明大基础除受地层压缩性制约外，地层的结构性发挥了显著作用，故大基础更适合用变 形模量来计算沉降 用压缩模量计算沉降量普遍偏大 ； 变形模量与压缩模量的关系：在土的压密变形阶段，假定土为弹性材料，则可根据材料力学理论，推导出变形模量E0 和压缩模量Es之间的关系：,当μ＝0～0.5时，β＝1～0，即Eo/Es的比值在0～1之间变 化，即一般Eo小于Es。但很多情况下Eo/Es 都大于1。其原因为：一方面是土不是真正的弹性体，并具有结构性；另 一方面就是土的结构影响；三是两种试验的要求不同。 【注】E0与Es之间的关系是理论关系，实际上，由于各种因素的影响，E0值可能是βEs值的几倍。 1 据高大钊《土力学与地基基础》提供的统计资料说明：结构性强的老粘土等，相差较大，而结构性弱的土，如新近 沉积粘土，Eo/Es的平均值和下限值都是最小的，较接近于理论计算结果。 ③