权利冲突辨.docVIP

权利冲突辨 张平华 烟台大学法学院 副教授 　　关键词: 权利冲突/行为/关系/原因/定义 conflict of rights; action; relationship; reasons; definition 　　内容提要: 权利冲突不是伪命题。结合权利冲突的原因，权利冲突可定义为，因为权利边界的模糊性、交叉性等而产生的，两个或两个以上的主体间的权利矛盾关系或者因行使权利而导致他人受到侵害的行为。 Conflict of rights is not a false statement. According to its reasons, we can define it as the conflict relationship between two or more legal subjects’ rights or the performance action of right that does harm to others. 　　给权利冲突下定义绝非易事：在社会经验层面，人们将性质各异的案件称为“权利冲突”型纠纷，这些纠纷涉及相邻关系法、知识产权法、侵权法等诸多法域;在理论上，权利冲突是由“权利”、“冲突”两词组合而成，而这两个词无不以含义复杂见长，尤其是，“冲突”一词难见融于法律行为、法律关系等法学基本范畴，也一直不是正统的民法术语。这就大大降低了权利冲突与传统民法的亲合力，增加了在传统民法视野里开展权利冲突研究的难度。迄今为止，人们对权利冲突问题尚未达成最为基本的共识，尚缺乏一个基本的话语平台，甚至对“权利冲突是否为真命题”——这一研究前提也无定论。 　　一、权利冲突命题真伪辨 　　权利冲突是真命题吗?如是伪命题，权利冲突研究岂非痴人说梦?长期以来，此属一个聚讼纷纭、莫衷一是的领域。 　　1.权利冲突否定论 有的学者从权利的绝对性出发，认为权利是容不得他人侵犯的，故只要己方权利不完满，他方的行为必定为侵权而非行使权利行为。权利的绝对性决定了双方不可能同时有合法的权利，故权利冲突也是不存在的。 [1]有的学者从权利边界的清晰性、可确定性角度出发，认为“之所以会有权利冲突问题是因为大家都忽略了任何权利都有自己特定的边界，只要人们找到了边界，不越过边界，根本就不会发生所谓的权利冲突。” “守望权利边界，何来权利冲突”，权利冲突是“一个不成问题的问题”，是“伪命题” [2]。有的学者从权利的法律基础出发，认为道德权利之间可能存在冲突，但法定权利之间不可能冲突，因为实在法不允许它们之间发生冲突。“所有的法定权利要服从于司法的界定和解释，并且由法院决定特定的法定权利，授权权利主体享有什么。”换言之，尽管当事人对于什么是法定权利或者法定权利的范围，谁享有法定权利可能存在争执，但只需“一份支持一方反对另一方的司法判决,便消除了各方法定权利冲突的可能性。” [3](P145-148)有的学者认为，权利冲突与义务冲突是一个问题的两个方面，义务冲突是不真实的，故权利冲突也是不存在的。例如康德认为义务或责任之间的冲突是不可能的，因为势必是一种义务或责任较强或占上风，从而导致另一方的义务或责任不再是义务。 [4](P28)德国刑法学家兹奥尔(Sauer)也认为，冲突只会发生在利益与利益之间，在权利与权利、义务与义务之间不存在冲突。在义务冲突中，实际上只存在一个义务，两个义务中由法律秩序评价为更重要者才是真正的义务。 [5](P72-73) 　　2.权利冲突肯定论 有的学者从权利相对性角度立说，认为任何权利在特定时空背景下都应忍受来自他人的合法“侵犯”，而因双方都主张权利构成的权利冲突是客观存在的。 [1]有的学者认为在承认社会资源稀缺的前提下，权利具备冲突性或相互性：一个权利的实现必定意味着另一个权利的不可实现。既然任何一方权利的实现必构成对他人权利的侵犯，承认权利的相互性就必须承认权利冲突的普遍存在。 [6] [7]有的学者认为权利冲突是由于权利边界具备模糊性所致，在两个或者两个以上都具有法律依据的权利之间，由于法律未对它们的相互关系做出明确界定而导致的权利边界的不确定性、模糊性，进而引发它们之间不和谐、矛盾的状态就可称为权利冲突。 [8]因立法上的原因导致权利边界模糊性是不可避免的，因为“对每一个权利之于清晰的边界也超出人类的认识能力。”或者说，“清晰的权利边界是不存在的，除非人民武断地认为存在这样一个界限。”针对司法判决可否定冲突的“权利”或“义务”之一，进而否定权利冲突的论断，有的学者则指出在司法未解决之前并不能否认法定权利冲突的存在。 [9] 　　我们赞成权利冲突肯定论。权利冲突是真命题而不是伪命题。权利绝对性论者认为权利应绝对受保护，并将权利侵害等同于侵权，进而认为既为侵权行为就不可能属于权利冲突。上述论断包含两个前提：