围绕发明构思,提炼智慧贡献 ---从格力诉美的专利侵权案谈权利要求书的撰写研讨.docVIP

围绕发明构思，提炼智慧贡献 ―――从案谈撰写 摘要：关键词 一、引言 珠海格力电器股份有限公司（以下简称“格力公司”）和广东美的制冷设备有限公司（以下简称“美的公司”）是国内家喻户晓的两家空调龙头企业。作为竞争对手，两家公司之间发生过多起专利，甚至为了空调的一块小挡板。 格力公司于2006年9月11日提出了名为“可拆装式空调室内机管路安装挡板”的实用新型专利申请，并于2007年9月12日获得，专利号为ZL200620064110.5（以下简称“挡板专利”）。2012年2月2日，格力公司以美的公司侵犯其挡板专利权为由，向珠海中院提起诉讼，请求判令美的公司立即停止侵权行为，并赔偿经济损失。美的公司当然不甘，于2012年2月28日向专利复审委员会请求宣告挡板专利无效，后于2012年11月2日撤回上述请求，再于2012年11月9日重新提出针对挡板专利的无效宣告请求。2013年5月，专利复审委员会做出第20624号无效宣告决定，维持挡板专利有效。美的公司以无效宣告程序中使用的三份对比文件作为防守武器，在司法审判程序中提出现有技术抗辩。2013年6月，珠海中院认定现有技术抗辩不成立，美的公司产品构成等同侵权，判令美的公司赔偿格力公司经济损失95万元。美的公司不服一审判决，向广东高院提起上诉。2014年2月，广东高院认定美的公司产品不构成等同侵权，撤销一审判决。 粗略阅读挡板专利文件及一审、二审判决书后，笔者认为，挡板专利的权利要求存在撰写问题，因而导致格力公司的诉讼目的难以实现。在此，笔者试着当一回“事后诸葛亮”，把挡板专利的说明书当作一份技术交底书，简要分析应该如何撰写权利要求才能使专利具备相当的稳定性使被诉侵权产品落入保护范围。 二、独立权利要求的撰写 在权利要求书中，独立权利要求处于基础的地位，与其从属权利要求相比，其保护范围最大。如果认定被诉侵权方案落入某一项从属权利要求的保护范围内，其必然也落入该从属权利要求所引用的独立权利要求的保护范围内。在专利侵权案件的审理中，如果原告没有明确主张被诉侵权方案落入哪个权利要求的保护范围，法院通常应当仅对保护范围最大的独立权利要求作出解释，以此来确定一个最大的保护范围，从而判断是否侵权。因此，我们先从独立权利要求分析。 挡板专利只有一项独立权利要求，如下: 二审法院将该权利要求划分为5个技术特征： 美的公司的被诉侵权产品如下面六幅图所示： 二审法院将被诉侵权产品相应的技术特征认定为： 具体来说，二审法院认定被诉侵权产品不构成侵权的主要理由有两点： “可拆装”包含“可拆卸”和“可安装”两个功能，按照本领域普通技术人员的理解，“可拆卸”和“可安装”应在不破坏产品基本结构和使用功能的下进行。由于被诉侵权产品安装到空调主机之后，在拆卸过程中卡爪被破坏，无法正常使用，因此是“不可拆卸”的。挡板专利权利要求1的主题名称明确限定了“可拆装”，因而不能将被诉侵权产品涉及“不可拆卸”的技术方案纳入其专利保护范围。 上述两个理由恰恰反映出挡板专利独立权利要求存在的两撰写问题：1、非必要技术特征；2、概括。 （一）摒弃独立权利要求非必要技术特征 权利要求的保护范围是由记载在该权利要求中的全部技术特征予以界定的，这些技术特征的总和构成了该权利要求所要求保护的完整技术方案。凡是写入独立权利要求的技术特征，都会对该权利要求的保护范围产生一定的限定作用。一般来说，权利要求记载的技术特征数目越多，保护范围就越小。只有在被诉侵权方案包含了权利要求记载的全部技术特征或与这些技术特征等同的技术特征的情况下，才能认定该技术方案落入了该权利要求的保护范围。因此，独立权利要求中的每一个字词都应反复推敲，切忌写入非必要技术特征而导致专利保护范围缩小。 挡板专利说明书背景技术部分描述了以下技术问题： “目前，市场上销售的分体落地式空调室内机箱壳上，管路安装端盖大部分采用一体式的钣金结构，当空调安装就位后，如果再想改变安装位置，将会在箱壳上留下一个孔洞，虽然对空调的使用性能影响不大，但对整个空调的外观效果影响较大，因此现有的管路安装结构限制了柜式空调的安装灵活性。” 可见，挡板专利所要解决的最基本的技术问题是：在需要改变空调的安装位置时，如何遮挡之前安装时在箱壳上留下的孔洞，以保持空调室内机外壳外观的完整性。为了解决技术问题，采用一种固定板和滑动板两部分的挡板，其中固定板是中空的，允许管路从中穿过，而滑动板可在需要时盖住孔洞。 就技术问题而言，将滑动板从固定板上时是否会破坏其安装机构对“滑动板可在需要时盖住孔洞”这一效果并没有任何影响。也就是说，无论该挡板是否是“可拆装”的，都可以解决上述技术问题。可见，“可