第三章公司的人格与能力2008技巧.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。” 在公司的侵权行为中，如果公司的工作人员如董事存在重大过错，是否应对受害人承担连带赔偿责任？ 台湾的公司法第23条规定：公司负责人对于公司业务之执行，如有违反法令致他人受有损害时，对他人应与公司负连带赔偿之责。 韩国商法210条、269条、389条、567条等也规定，代表公司的社员或者代表董事在履行公司业务中对他人造成损害时，公司与其代表机关承担赔偿责任。 英国案例 Campbell v Padding Corp 1911 Williams v Natural Life Health Foods Ltd (1998) HL 见 Cases and Materials, p131 Tortious Liability of Directors 董事的侵权责任 Campbell v Padding Corp 1911 The plaintiff let premises for the viewing of a royal funeral procession. However the view was obscured by the unlawful erection of a stand by the defendant corporation. She sued it for damages in tort. Held: The resolution to do the act was the resolution of the corporation and therefore the act was the act of the corporation. Willams v Natural Life Health Foods Ltd 米斯特林先生（Mr Mistlin）在萨利斯玻利（Salisbury）成功地经营着一家保健食品商店。1986年，他成立了自然生活保健食品有限公司（Natural Life Health Foods Ltd），他是该公司的主要股东及执行董事。 原告与该公司达成有关在罗格比（Rugby）开设一家经营保健食品的特许店的协议。原告是与该公司的雇员而不是米斯特林先生商谈有关事项的。该雇员制作了一套宣传手册，其上描绘了米斯特林先生经营该公司的成功。并且，雇员向原告描绘了未来美好的盈利前景。在这种鼓舞下，原告同意开设特许店。 但是，这些商店并未盈利并给原告造成重大的经济损失。原告起诉该公司，但其已经进入破产清算。尔后，原告起诉米氏要求其对该公司这种不负责任的鼓动与建议负个人责任。 法官意见： 在本案中，核心的问题不是公司股东的有限责任问题，而是公司是一个区别于其董事、辅助人及其他代理人的独立主体。某商人创立了一个公司并把其业务转移给该公司，他就创立了一个法人而自己成了为该公司服务的董事。此时，该商人的地位与他将其业务卖给一个个人并为该个人利益行事时的地位并无二致。不管被代理人是公司还是自然人，代理人为其利益行事可能会导致代理人的个人责任以及被代理人的侵权责任。 但是，代理人的个人责任要成立的话，必须在其与原告之间存在着特殊关系，而仅在原告与被代理人之间存在着某种法律关系是不够的。鉴于董事与原告间并无此种特殊关系，所以董事不承担责任。 公司的犯罪能力 见Cases and Materials ,pp107-122 归属理论有三种模式。第一种模式通过“Tesco超市诉Nattrass”案例提出来，是最狭窄的归属理论模式，在这种模式下，要想判定公司承担刑事责任必须将犯罪行为或过错归咎于公司的高级管理层。第二种模式是基于代理原理的，将公司代理人在应有的代理权限内所为的行为视同公司行为。第三种模式也是最严厉的模式是，公司要代替雇员对其在受雇期间源于职业的所有行为负责。 公司犯罪案例1Tesco Supermarkets Ltd v Nat