政府购买非营利组织家养老服务研究_以安徽省芜湖市为例.docVIP

政府购买非营利组织居家养老研究,公布政府购买服务的价格、数量和与服务要求相关的各项质量指标，那些从事此类服务的非营利组织通过竞标的方式拿到政府购买项目,并按照政府的要求完成服务；（2）投入资金少且没有形成制度化的预算安排体系，目前购买服务只涉及三类老人180人，对于辖区7.8万老人来说，杯水车薪。 2、生产者处于成长阶段，成熟度低 （1）从事于居家养老服务的非营利组织屈指可数，没有市场竞争容易导致垄断，从而失去改进工作的外部动力造成服务质量和效率下降；（2）组织缺乏开拓创新意识，生机不够，一是对政府依赖性强，被雇佣色彩浓烈，如萨拉蒙所说“某些非营机构处于失去与公众接触基础的高度危险境况中，许多组织长期以来已经转变为官僚机构，看起来与政府机构没什么差别了”，夕阳乐从某种程度说是政府职能的延伸；二是组织整体素质不高，表现为缺乏与社会其他组织的联系、组织结构不健全、服务人员素质低。 3、消费者公民意识淡薄 （1）老人被动等待服务，不能参与政府购买居家养老服务决策过程，政府购买居家养老服务的公民参与机制及途径有待完善；（2）老人享受的服务层次低且单一，心理慰藉等多元需求得不到满足；（3）受惠老人少，覆盖率低，老人福利总量有待提高。 四、国内外政府购买非营利组织居家养老服务情况及启示 （一）国内外政府购买非营利组织居家养老服务情况 英美日[5]以及我国宁波上海等地进入老龄化社会较早，在面对养老压力时都注重引进非营利组织的力量，基本情况如下表： 区域 政府购买居家养老情况简介 背景 出台法律法规 内容 形式 特点 英国 目前英国老年人口超千万，老龄率18%，部分城市达20—50%；13万人从事社区照顾 《照顾白皮书》、《国家健康服务与社区照顾法令》等 主要为生活照料、物质支援、心理支持、整体关怀等 1、社区老年公寓2、设立短期护理机构； 3、社区服务中心4、家庭照顾，上门服务 1、政府发挥主导作用2、非营利组织在社区照顾中起中坚作用，沟通政府和企业共同参与社区照顾。 美国 1940年，美国拥有65岁以上人口900万，占人口总数的9%； 实施PACE项目 《社会保障法》、《老年福利法》等 营养计划、友好访问、家庭护理等 1、适合到护理院居住的老人可以选择在社区接受长期照顾2、整合医疗资源，为老人提供照顾费用 PACE项目提供的所有服务都综合在非营利的健康照顾机构，州政府对于项目的运作至担负监督和管理责任。 日本 1970年进入老龄社会，日本政府预测2016年老龄率达23%，超欧美。 《老年福利法》、《护理保险法》等 日常照料服务、白天的日托服务和居家上门服务。 法律健全，社区非营利组织发达，非营利组织筹措政府、企业资金能力强 上海 1979年60岁以上人口达10% 《关于全面开展居家养老服务意见》、《居家养老补贴资金来源和使用方案》、《关于预拨居家养老补贴经费的通知》 1、物质帮助，200—400元不等2、“六助服务”，即助餐、助洁、助浴、助医、助行、助急等 通过在社区建立敬老院、家庭敬老室、温馨家庭、倡导社区志愿者为老服务等各种形式，开展社区为老服务工作 1、政府设立居家养老服务中心并购买其服务2、“政府主导、中介组织、实体服务” 宁波 海曙区60岁以上老年人口在占总人口的17.8%； 社区建设完善 《关于海曙区社会化居家养老工作的指导性意见》 1、高龄、独居、困难老人每人每天一小时服务2、有针对性的生活照料、医疗康复、精神慰藉等 1、成立独居老人俱乐部、老年健康俱乐部2、居家养老综合服务中心3、开通“81890”热线 1、政府指定购买星光敬老协会居家养老服务2、义工组织发达，成立有“时间银行”3、政府扶持、非营利组织运作、社会参与 （二）国内外政府购买居家养老服务的启示 1、采用合作主义模式，政府主导，非营利组织起中坚作用。 合作主义模式由安德森提出，[6]在这模式中，政府对老年福利有明确、系统的法律和政策，大部分老人社会保障交由非营利组织负责。合作主义模式“团结原则”和“补助方式”能够广发动员社会资源，满足老人多元化养老需求，且有效减轻政府财政压力。政府的主导地位主要是 “掌舵”，制定政策、法律，提供资金，非营利组织“划桨”，负责运作居家养老服务，非营利组织通过竞标与政府建立契约关系，而不是行政隶属关系。 2、非营利组织自身建设相对成熟。[7] 国外从事居家养老的非营利组织内部职能分工非常明确，法人结构健全，拥有一套完整的人力资源管理与流动机制，独立的财会、审计制度，从业人员专业素质高。公众的认可度高，动员志愿者等社会资源的能力强。 3、老人通过完善的社区建设可以有效地参与到政府购