上海庆稳机械设备有限公司等诉彭广枢股东资格确认纠纷案.docVIP

上海庆稳机械设备有限公司等诉彭广枢股东资格确认纠纷案 上海市第二中级人民法院民事判决书 2014 沪二中民四 商 终字第S444号 上诉人（原审被告）上海庆稳机械设备有限公司。法定代表人汪修武。委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）汪修武。委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）汪荣华。委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭广枢。委托代理人朱炯，上海正策律师事务所律师。原审第三人汪丽华。委托代理人杨波，上海市德尚律师事务所律师。原审第三人赖森泉。委托代理人朱炯，上海正策律师事务所律师。上诉人上海庆稳机械设备有限公司（下称庆稳公司）、汪修武、汪荣华因与被上诉人彭广枢及原审第三人汪丽华、赖森泉股东资格确认纠纷一案，均不服上海市宝山区人民法院（2012）宝民二（商）初字第S1683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人庆稳公司、汪修武、汪荣华及原审第三人汪丽华共同的委托代理人杨波，被上诉人彭广枢及原审第三人赖森泉共同的委托代理人朱炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：一、庆稳公司于2005年4月27日经上海市工商行政管理局宝山分局核准设立，注册资金为200万元（币种为人民币，以下同），公司类型为有限责任公司（国内合资），经营范围为自动化机械设备设计、制造、销售及维修，登记的股东为汪修武、汪荣华，法定代表人为汪修武。二、2012年年初，汪修武、汪荣华出具“出资证明”，主要内容为：确认庆稳公司成立时实际出资人为彭广枢、汪丽华、赖森泉3人，名义出资人汪修武、汪荣华并无实际出资。该证明由汪修武、汪荣华签名并加摁手印。同时形成的还有“股东实际出资及持股比率证明”，内容为：公司名称庆稳公司，　住所上海市宝山区宝安公路XXX号XXX楼－112室，注册号XXXXXXXXXXXXX；名义上法定代表人汪修武（身份证字号XXXXXXXX＊＊＊＊＊01），名义出资额120万元；名义上股东汪荣华（身份证字号XXXXXXXXXXX＊＊＊＊＊05），名义出资额80万元；出资额共计200万元；实际出资人、金额及持股比率为汪丽华（身份证字号XXXXXXXXXX＊＊＊＊＊02X）、出资额78.4万元、股权占39.2%，赖森泉（通行证号029058＊＊）、出资额55.6万元、股权占27.8%，彭广枢（通行证号011353＊＊）、出资额66万元、股权占33%，合计200万元、股权占100%；以上实际出资股东享有公司章程内之权利及义务；以下人员以赖森泉为其代表人，只享有分红的权利不享有章程内之权利义务……；以下人员以汪丽华为其代表人，只享有分红的权利不享有章程内之权利义务，其分红比例为汪荣华2.2%。该证明由汪修武、汪荣华、彭广枢、汪丽华、赖森泉和有关见证人签名并加摁手印。三、2012年2月20日，庆稳公司召开2012年董事会第一次会议，参加人员为彭广枢、汪丽华、赖森泉，与会人员及见证人为郭进财。原审法院认为：所谓隐名股东是指为了规避法律或出于其他原因，借用他人名义设立公司或者以他人名义出资，但在公司的章程和工商登记中记载为他人的出资人。与此相对应，显名股东是指记载于工商登记资料上而没有实际出资的股东。本案中，庆稳公司为有限责任公司（国内合资），登记的股东为汪修武、汪荣华，但从涉案“出资证明”、“股东实际出资及持股比率证明”及审理查明的事实，法院可以确定汪修武、汪荣华并未实际出资，属显名股东，而彭广枢及汪丽华、赖森泉系实际出资人，出资额分别为66万元（股权占33%）、78.4万元（股权占39.2%）、55.6万元（股权占27.8%）。庆稳公司辩称和汪修武、汪荣华、汪丽华述称涉案“出资证明”、“股东实际出资及持股比率证明”是受胁迫所签，但均未能提供相应证据予以证实，故原审法院实难采信。此外，虽然彭广枢系台湾人，但原审法院在征得有权机关相应意见后可以确认庆稳公司从事的经营范围中不存在我国法律法规禁止或限制外资准入事项，再加上显名股东均非实际投资人，故彭广枢要求确认其享有庆稳公司33%股权的诉讼请求，原审法院可予支持。由于上述确权，导致庆稳公司的公司类型、股东产生变动，庆稳公司和作为显名股东的汪修武、汪荣华当然负有及时履行办理相应股东变更登记的报批义务。至于汪丽华、赖森泉的股权事项，因非彭广枢的诉讼请求，故本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条、第一百八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条之规定，原审法院判决：一、确认彭广枢享有上海庆稳机械设备有限公司的33%股权（其出资额为人