社工与社会组织能力建设解读.ppt

社工与社会组织能力建设 基本视角：宏观层面 基本思维：政策思维 关注问题： 1、社会治理体制创新中的社会组织 2、社工与社会组织的协同依存关系 3、社工如何去激发社会组织活力 问题一：社会治理体制创新中的社会组织 国家社会治理体制创新战略 十六大确定政府的四大职能：经济调节、市场监管、社会管理、公共服务。 十六届四中全会提出：“加强社会建设和管理，推进社会管理体制创新”，“建立健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局”。 十七大报告提出：“加快推进以改善民生为重点的社会建设”，“更加注重社会建设，着力保障和改善民生，推进社会体制改革，扩大公共服务，完善社会管理，促进社会公平正义，努力使全体人民学有所教、劳有所得、病有所医、老有所养、住有所居，推动建设和谐社会。” 十七届五中全会提出：“按照健全党委领导、政府负责、社会协同、公众参与的社会管理格局的要求，加强社会管理法律、体制、能力建设。” 十八大将社会建设纳入“五位一体”总体布局，提出：“要加快形成党委领导、政府负责、社会协同、公众参与、法治保障的社会管理体制。” 并从全面推进社会主义经济建设、政治建设、文化建设、社会建设的总体布局出发，提出： 加快形成党委领导、政府负责、社会协同、公众参与、法治保障的社会管理体制，加快形成政社分开、权责明确、依法自治的现代社会组织体制的战略构想。 十八届三中全会： 《关于全面深化改革若干重大问题的决定》 社会管理——社会治理 (1)主体不同。社会管理重点突出政府的主导性作用，因此其主体相对单一，主要是各级政府及其职能部门；而社会治理强调合法权力来源的多样性，既可以是政府机关，也可以是社会组织、企事业单位、公民等。体现了民主性的特点。 (2)责任承担不同。社会管理的主要内容在于政府对社会进行管理，因此政府承担主要职责，政府的作用具有不可替代性；而社会治理更多强调多元化主体共同承担责任，他们之间关系紧密，彼此之间存在着较好的合作关系。政府承担的责任日益减少，而各种社会组织日益发挥着重大作用。 (3)实现形式不同。社会管理的实现形式是单一的自上而下型；而社会治理重视主体之间的合力作用，鼓励主体自主表达、协商对话，并形成共识，其实现形式是立体式的多元互动型。 (4)实践路径不同。践行社会管理需要政府运用权力对社会事务进行部署和控制，带有行政命令性的色彩。而社会治理具有多种实践路径。除政府运用权力外，还包括市场、法律、文化、习俗。 (5)与社会服务的关系不同。社会服务内含于社会管理之中。但由于社会服务主要是由政府提供的，社会成员对社会服务只能被动接受，别无他选。社会治理强调社会成员积极主动地表达自己的需求，根据自身的实际情况提出满足自身的服务项目，政府则对实施这种项目进行资金上的援助，社会组织对这种服务项目的实施具有自主性，但是要接受政府的监督和评估。社会成员和社会组织不再被动接受服务，而是主动表达需求，对项目进行选择，对服务实施供给。 现代社会治理体制架构中的社会组织 范畴界定 广义：指人们从事共同活动的人群聚合体 ，包括氏族、家庭、秘密团体、政府、军队和学校等。 狭义：是为了实现特定的目标而有意识地组合起来的社会群体，如企业、政府、学校、医院、社会团体等。 最狭义：民间组织，指由各级民政部门作为登记管理机关并纳入登记管理范围的社会团体和民办非企业单位和基金会等社会组织。 其他相关称谓：非政府组织、非营利组织、公益组织、第三部门…… 社会组织的特征 组织性 民间性 非营利性 自主性 志愿性 公益性 中立性 灵活性 社会组织的基本功能 弥补市场失灵 弥补政府失灵 促进社会治理 全能型国家 政企分开 政社分开 政社分开 中国社会组织的新近发展 截至2014年6月底，全国依法登记的社会组织达56.1万个，其中社会团体29.4万个，基金会3736个，民办非企业单位26.4万个。 全国各类社会组织形成固定资产总值1496.6亿元，年收入1884.9亿元，吸纳社会就业1200多万人。 总体发展状况远远落后于世界平均水平。 近两年，社会组织数量增加呈井喷之势(李立国预测可能翻倍增长)。 “政社分开”是深化行政改革的一项重要议程 “政社分开”，就是促进实现社会各类角色的合理分化，政府不再担当“千手观音”的全能职责，还原社会组织的应有社会地位，同时克服政府长建构多元参与的公共管理新格局。随着行政管理改革的逐步深入，“政社分开”早已提上日程。自上世纪90年代后期开始，就开始推进政府职能转变，为社会组织留出发挥作用的空间，并要求党政机关领导干部不兼任社会团体领导职务。 “多元”促进“生机”——社会