国家观念厚与薄.docVIP

国家观念厚与薄 （陈德中 中国社会科学院哲学所，北京，100732） 摘 要：关于战争状态，霍布斯与洛克有着不同的假设。要想结束这两种不同类型的战争状态，需要两个不同的预设条件：最低限度的至上权力与最低限度的正当性，它们可分别被称作“霍布斯条件”与“洛克条件”。这两个条件相互约束，将共同构成一个关于现代国家的薄版本观念。而在这个薄版本观念基础上，我们可以进一步对现代国家的正当性提出更为丰富与厚实的内容要求，这一要求可以被称作“充分合理的正当性要求”。它将对应于一个厚版本的现代国家观念。在关于“失败国家”与“成功国家”，以及主权观念的完整性等问题的讨论中，可以看到厚薄两种不同观念在政治生活中有着具体表现。 关键词：霍布斯；洛克；至上权力；正当性；战争状态；失败国家 自近代以来，国家逐步演化成为分配社会善的封闭单位，而这也已成为现代政治生活的一个基本现实。如何理解和解释这一现实，注定与我们对政治生活的思考方式相关。要想完整解释这一问题，我们可能至少需要两步工作。我们首先需要理解国家为什么要作为一个特殊的制度设计而存在，其职责与功能是什么。在这个基础上，我们就可以进一步解释一个更为直观的问题：国家何以是一个封闭的而不是一个开放的单位。本文将先就第一个问题提出自己的分析。 本文从分析霍布斯与洛克关于战争状态的不同假设入手，推导出结束两种不同类型的战争状态所需要的两个不同的预设条件，它们可以分别被称作“霍布斯条件”与“洛克条件”。这两个条件相互约束，将共同构成一个关于现代国家的薄版本观念。而在这个薄版本观念基础上，我们可以进一步对现代国家的正当性提出更为丰富与厚实的内容要求，这一要求可以被称作“充分合理的正当性要求”。在这个进一步要求的基础上，我们有望获得关于现代国家的一个厚版本观念。借助分析当代政治理论中所使用的“失败国家”与“成功国家”概念，我们可以比较清晰地理解厚薄不同的两种国家观念在现实生活中的意义。考虑到现实政治思考的复杂性，文章最后还进一步对现代国家观念赖以成立的主权观念的完整性提出质疑。 一、“霍布斯式战争状态”与“洛克式战争状态” 我们可以从对比分析霍布斯的“自然状态”假设与洛克的“自然状态”假设入手，首先析分出两种不同类型的“战争状态”：“霍布斯式战争状态”与“洛克式战争状态”。 在政治哲学史上，霍布斯与洛克分别被认为是在性质上完全不同的政治思想的代表。霍布斯被认为是政治专制主义的代表，而洛克被认为是政治自由主义的代表。他们的知识资源相近，甚至有那么几年，他们在伦敦还是近邻。但是洛克却声称，他根本不知道霍布斯的观点，更没有引用霍布斯的观点。这甚至使得彼得·拉斯莱特（P. Laslett）主张，洛克的成熟政治理论并不是在回应霍布斯，也与霍布斯的观点没有任何牵涉。而帕金（J. Parkin）则论证说，洛克已经清楚地表达了对霍布斯立场的批评，以避免对其作品所可能出现的霍布斯式解读。但是在反对霍布斯的过程中，他的确吸收了霍布斯的一些思想。帕金甚至认为，洛克对霍布斯思想的吸收源于“霍布斯式解决方案的引力作用”。但是，帕金仍然没有能够告诉我们这两位伟大的英国思想家之间到底存在着什么样的密切关系。霍布斯与洛克共享了许多相似的理论概念：自然状态、战争状态、自然法、社会契约、人的理性、政治权力等等。但是，两个人分别赋予了这些概念不同的含义。 本文基于政治现实主义的立场，主张政治生活重在分析权力与权力竞争。因此，本文认为，之所以说洛克与霍布斯的思想关系密切，因为他们对同一紧迫的政治问题提出了两种不同的解决方案，更因为这两种解决方案之间存在着着一种特殊的呼应关系。这一同一紧迫的政治问题就是：如何结束他们所处时代的英国内战。或者换句话说，就是如何处理政治权力的地位问题。政治权力的正当性问题正是吸引这两位思想家的引力所在。对于这同一紧迫的政治问题，洛克的确形成了与霍布斯截然不同，但是又相互补充的一套体系。 我们知道，在1640年到1689年期间，英国陷入了长期内战。国内的持续不稳定现状使得政治统治的问题成为了人们不断讨论的话题。因此，霍布斯与洛克也就很自然地对内战问题保持了高度关注，麦克弗森甚至称其为“极度关注”。这就使得他们的理论优先关注如何处理政治权力的地位问题，尽管他们通常被认为在理论旨趣上是截然相反的。 他们的初始假设是不一样的，在霍布斯那里，自然状态是一种战争状态。“在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下”，“这种战争是每一个人对每一个人的战争。”在霍布斯那里，人既具有一定的非理性特征，也具有一定的理性特征。更为准确地说，即便人们是理性的，他们生活在一起也是缺乏安全感的。他永远无法准确地判断其同胞将对他有何作为，所以我们就需要一个共同的权力来保障我们的安全，保障基本的秩序。霍布斯论证说，如果一