特质、动机和叙事：人格的三种范式及其整合2技巧.pptVIP

Cantor(1990): 特质分析 动机分析 人格是什么(having) 人格做什么(doing) 结构 功能 特质 描述 结构 是什么 所有(having) 因素 动机 解释 功能 为什么 所为(doing) 机制 其实，人格心理学的创始人G. W. Allport(1937)在提出特质理论的同时，也特别重视动机问题。 他指出，动机是人格心理学的核心概念，动力学的关注是人格心理学的标志性特征。 特质概念对于理解人格只是初步的，要深入理解人格，就要深入到人的动力层面。 James（1890）主张通过研究个体“对未来目标的追求，以及对目标实现方式的选择”来区分个体。 McDougall（1930）非常重视行为的目的属性，甚至宣称自己是个目的心理学家。个体会期待着愿望得以实现，并采取与愿望相一致的行为，以引导着事件向着目标的方向发展。 Tolman（1932 ）指出目标就好比行为的“经纬线”。目的性是行为的重要特点。 Murray (1938)认为，要关注人的目标导向的行为。 Floyd Allport建议根据一个人“尽力想做什么” 来理解人格。 对于人在不同情境下的不同行为，可以用“目标”来进行较好的解释。 如一个孩子在课堂上很不安分守纪，但在他母亲面前可能很乖。如果我们从他“试图得到成人的关注”来解释，就好理解了。 行为不一致，目标还是一致的。 但由于目标研究的难度太大，这一取向的具体研究直到20世纪后期才真正展开。 这时的背景是，心理学的研究从注重“冷认知”（纯粹认知过程），发展到注重“热认知”即情感、动机与认知的关系上，动机的目标理论也被赋予了新的内涵。 到20世纪80年代，一批人格心理学家开始将注意力转向指导行为、实现目标的自我调节机制上。 目标研究又回到人格心理学的中心位置。 “如果人类行为科学有奠基石的话，那么它必定是动机领域。动机理论质问了一个根本性的问题，即：推动人的是什么。它们关注在人类本质和人类文化中起作用的原动力。” （Ryan, 1998, p.114） “动机已再次成为了人格心理学的中心，尽管对动机这一概念的兴趣在过去50年历经衰落……当今，理论家和研究者们更愿意将动机概念引入他们的描述和解释的模型中。”（Emmons, 1997, p.486） 目标成为人格研究的核心概念。一批研究者从不同的角度来研究目标，并形成了自己的个性化表述，代表性的研究包括: Klinger（1975, 1977）的当前关注(current concern)； Cantor（1990）的生活任务(life task)； Emmons（1986, 1989）的个人奋斗(personal striving)； Little（1983, 1989, 1993）的个人规划(personal project)； Markus和Ruvolo(1989）的可能自我(possible self)。 意义上各有侧重，但它们拥有最基本的共同之处，即它们都注重目标导向的行为，认为个体行为是围绕着对目标的追求而组织起来的。 人格的目标研究关注对个体具有独特意义的生活目标，通过评价个体目标的各项属性来理解个体人格，解释抽象特质向具体行为的过渡。 因此，它们可以统称为个人行为建构（Personal Action Constructs，PAC）单元，基于这些单元的研究被称为个人行为建构分析。 个人行为建构被视为是个人特征与情境交互作用的结果，它在对行为的评价中兼顾了评估情境影响的作用，并为人格的测量与评价提供了新的方法与标准。 PAC的研究包含了行为的时间、地点、角色等情境因素。“情境中的个人”(Little, 2000)。 可以用来理解个体不一致的行为。 PAC的特点(Little, 1999): 1. 个人性。与特质研究的问卷设计不同。PAC研究给被试机会，让被试自己列举重要的目标(如通过考试、锻炼身体、找对象)，让被试自己评价这些目标的重要性、难度、可控性、时间充分性、责任，等等。以人为中心，而不是以变量为中心。 2.生态敏感性。背景性、情境性的。 3.系统整合性。通过了解个人的目标，可以将其人格的不同方面关联起来，整合起来。 综上所述，动机范式的贡献: 1. 目标为个体生命提供了方向、连续性和意义感。 2. 与特质研究致力于描述和结构分析相比, 动机研究致力于解释和功能分析。 3. 动机研究试图阐述特质是凭借何种机制转换为不同情境和时间下的具体行为, 并用交互作用的观点来考虑人与情境的关系。 但是，动机的来源何在？ 为什么面对相同的情境，人与人之间动机不同？目标不同？ 这就要深入到个人的生命历程—— 人生叙事：人格研究的第三种范式 如果我们要了解一个人，必须首先了解他的故事。 人天生就会讲故事，