HCCW2091997.docVIP

HCCW 209/1997 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高院公司清盤案件編號1997年209號 ____________ 有關樂和有限公司的事宜 及 有關香港法例第32章《公司條例》的事宜 ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨內庭聆訊 聆訊日期：2006年1月12日 判案書日期：2006年1月12日 判案書 這個申請根據《公司條例》（第32章）第182條作出。申請人是樂和有限公司（簡稱“樂和”或“公司”），要求發出認可命令（validation order），讓公司作出以下的支出和物業處置，不會因日後就呈請人陳光新的呈請作出清盤命令以致無效： (1) 出售樂和尚存的投資物業，位於香港嚤囉廟街23號嘉怡閣地下B舖 (“該店舖”) 予麥秋雲。 樂和與麥女士在2003年10月9日簽訂買賣合約，以HK$1,280,000.00把該店舖賣給麥女士，交易至今仍未完成。其後樂和與麥女士同意，在蓋印的認可命令發出的7天內，完成這買賣和簽訂轉讓契。 (2) 把該店舖租予麥女士。 由於樂和與麥女士未能於買賣合約原定的日期，即是2003年11月18日，簽訂轉讓契，樂和與麥女士在2003年11月19日立下租約，把該店舖租予麥女士，月租是HK$6,500.00，雙方均可給予14天通知，終止租約。 (3) 樂和可就上述的買賣、租賃和律師提供的服務，在其銀行賬戶存入或支出款項。 呈請人陳先生反對上述的申請。 破產管理署先前對這申請有保留，在2005年9月23日致函樂和的律師，提出認為證據不足之處及關注的事項。樂和其後在2005年12月20日提交補充的證據，破產管理署審視後，在2006年1月9日去信法庭，不反對這申請。 現先叙述與這申請有關的背景事實。 樂和在1992年8月11日成立，名義上的股本是HK$10,000.00，分折成10,000股。每股HK$1.00，公司只分配了10股，8股由陳婉華持有，兩股由陳先生持有；兩人是姊弟關係，初期均為公司的董事。公司成立後從事生產及銷售陶製品和物業投資。1994年間，陳女士及陳先生意見不合，就樂和與另一間兩人持有的公司Fortune Lion Ltd., 展開了長達10年的訴訟。 1996年10月19日，陳先生被免去樂和董事的職位。 1997年4月17日，陳先生以樂和股東的身份入禀高等法院，理由是陳女士作為大股東處理樂和的事務，妄顧公司和小股東的利益，股東之間已失去互信，故陳先生以公平和公正的基礎上，要求樂和清盤或陳女士收購他的股份。這是公司清盤案件編號1997年第209號。 1997年6月13日，陳女士在高等法院民事訴訟案件編號1997年第6283 號發出傳訊令狀，陳先生是被告。陳女士的申索，是陳先生在樂和所持有的兩股，是以陳女士信託人身份持有，他並無實益擁有權。 1997年7月28日，法庭作出命令，暫緩進行樂和清盤的訴訟，以待民事訴訟的審訊結果。 2003年4月17日，張舉能法官在民事訴訟作出判決，陳女士敗訴，法庭裁定陳先生在樂和及Fortune Lion Ltd. 持有的股份，具有實益擁有權。 在張法官作出判決後，事隔半年，陳先生的新代表律師才向法庭遞交文件，通知已被委任為清盤訴訟的律師，和陳先生打算繼續進行清盤訴訟。2003年11月14日，陳先生申請撤銷暫緩進行清盤訴訟的命令。2003年12月2日，芮安牟法官批准這申請，清盤訴訟的程序繼續進行，不過陳先生並沒有向法庭申請，安排一個初步聆訊的日期，作出提交誓章和文件清單的指示，讓清盤訴訟繼續進行。 與此同時，在2004年4月3日，陳先生卻對陳女士提出新的訴訟，這是高等法院民事訴訟案件編號2004年第807號。他其中一項申索是，陳女士在Fortune Line Ltd. 持有的其中4股，及在樂和持有的其中3股，是以信託人的身份代他持有。陳先生的用意，是在這新的民事訴訟有了判決後，才決定對樂和清盤訴訟的進行。 本席並不認為這新的民事訴訟，對今天的申請應有任何影響。 陳先生在這申請，共提交了5份誓章，誓章的文件証據達350頁，大部份與這申請是無關連的。 本席應否作出認可命令，最重要的是審視公司的經濟狀況，及物業的出售與租賃，和有關連的支出，是否符合公司及無抵押債權人的利益。 樂和早已停止陶製品的業務，公司並沒有經營其他的生意。它現在持有的唯一投資物業，就是該店舖。陳先生指稱，陳女士不當地出售樂和另一物業（位於嘉怡閣一樓），和挪用出售該物業所得的現金。挪用現金的指稱，本席認為並不成立。至於陳女士是否不當地出售該物業，不屬於這申請的爭議，也不應在此處理。 樂和提交了在2003年至2005年，經核數師審核的3份財務報表。陳先生指稱這些審核的財務報表並不真確，本席並不認為有表面証據支持他的指稱。核數師在報告提出保留意