黄坚明律师《人再囧途之泰囧》陷《人在囧途》之侵权“囧司”及反思.docVIP

?黄坚明律师：陷之侵权“囧司”及反思 近日，电影界及娱乐界最轰动事件之一就是电影《人在囧途》(简称《人囧》)的片方武汉×旗影视制作有限公司(以下简称：原告)在北京突然宣布，2月28日北京市高级人民法院已经受理了原告提起的“不正当竞争及著作权侵权之诉”，被告正是《人再囧途之泰囧》（下称：《泰囧》）的片方——北京光线传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司和北京真乐道文化传播有限公司(以下简称：被告)，而媒体报道原告索赔金额是一亿元人民币。因牵涉《泰囧》、《人囧》、一亿元索赔金额等热点话题，更涉及徐铮、王宝强等高知名度的明星人物，此事件一发生就引起电影娱乐界、法律界等众多社会人士的关注，相关媒体也争相报道，使得《泰囧》《人囧》“火爆相撞”事件不轰动都难。作为一名专业律师，笔者从是否是纯粹的娱乐事件，是否构成法律上之侵权行为、原告诉讼策略，以及法律风险之防范等角度提出如下分析和见解，供各位大家批评、斧正。具体如下：一、《人囧》诉《泰囧》案绝非纯粹的娱乐事件。 毕竟《人囧》诉《泰囧》之侵权官司属于娱乐圈的娱乐事件，而娱乐圈之纯粹娱乐事件数不胜数，如《阿凡达》狂热上映时，中国某作家就曾诉《阿凡达》八成抄袭，并索赔10亿元，但该10亿元官司的诉讼费是否已实际缴付（数额不小），该官司是否真实立案，现在法院是否已经做出一审判决，笔者均无法从媒体上搜索到后续报道。对《人囧》诉《泰囧》案件，众多网友质疑是原告《人囧》方蓄意炒作，核心理由包括：一是在《泰囧》宣传推广、上映时不起诉，而是等到《泰囧》创高票房收入时才起诉，明显是“眼红”想分一杯羹的卑鄙行为；二是炒作此事件，为其后续的《人在囧途2》作最好的前期炒作、宣传和上映铺垫。此外，笔者还怀疑，无法排除此事件是《人囧》和《泰囧》联合上演双簧戏之嫌疑，毕竟被告光线影业老总王长田关于《人在囧途3》将于2014年与观众见面的言论已见诸媒体，而原告的《人在囧途2》和被告的《人在囧途3》两部电影既可以是利益冲突方，也可以是可制造持续性热点新闻事件的好双簧。笔者在《泰囧》上映前就看过《人囧》这部电影，现综合上述《人囧》和《泰囧》两部电影的核心事实，以及近期媒体上关于《人囧》诉《泰囧》案件的核心事实，笔者认为:《人囧》诉《泰囧》“不正当竞争及著作权侵权之诉”之案件，应非娱乐炒作事件的可能性更大些，理由包括：一是该事件涉及的权益重大，难以协调，为防范被告持续侵犯《人囧》电影作品的权益，原告提起起诉当然是选项之一；二是事实和法律依据充足，原告在法律上占上风，且潜在的诉讼收益十分可观；三是从商业角度考虑，原告主动出击，可将后续的原告方的《人在囧途2》和被告的《人在囧途3》发生直接冲突的可能性降低到最低点，所获得潜在收益将实现最大化。 既然是非纯粹的娱乐事件，笔者才愿意在法律上对《人囧》诉《泰囧》“不正当竞争及著作权侵权之诉”涉及的法律问题进行更详细的剖析和解读。 二、《泰囧》是否对《人囧》是否实施了侵权行为 首先，需要明确的争议焦点之一是：原告对《人在囧途》之片名及电影是否享有版权，是否享有著作权。笔者认为，原告对《人囧》之片名及《人囧》电影作品享有著作权是确凿无疑的。是否享有著作权罪核心的判断标准是是否具有独创性，著作权法上的独创性要求并不高。笔者认为，香烟封面之“五朵金花”，金庸名下之“杨七公”，007电影系列之“007”，知名动画片之“喜羊羊”，周星弛主演之电影片名“长江七号”均可满足著作权法之独创性要求，自然可享有著作权，受法律保护。回到《人囧》诉《泰囧》事件，案件争议焦点之一就是《人再囧途之泰囧》之片名是否侵犯了《人囧》之片名的著作权。笔者认为：《泰囧》毫无疑问侵犯了《人囧》之片名的著作权，核心理由包括：一、从普通消费者角度分析，众多消费者想当然地认定《泰囧》就是《人囧》之续集、第二部、升级版等同一影视公司出品的电影作品，这点是不以《泰囧》之主观意志为转移的客观事实；二、就独创性而言，《泰囧》之“人再囧途”，与《人囧》之“人在囧途”，仅存在一字之差，且不存在著作权法上的独创性或新颖性，毫无疑问属于对《人在囧途》片名作品之篡改；三、参照商标侵权之认定标准，在相同或相似领域使用相同或相似商标标志之行为构成侵权，本案是相同领域（电影）相同作品（喜剧电影）相同用途（电影片名）之相似作品（一字之差）。综上所述，笔者认为，《泰囧》侵犯了《人囧》之片名著作权。其次，《泰囧》电影作品是否侵权了《人囧》电影作品的著作权。原告《人囧》方认为：将《人在囧途》与《人再囧途之泰囧》两部电影进行的比对中清晰地发现，无论从电影名称、构思、情节、故事、主题还是台词等N处，两部电影实质相同或相似。笔者认为，《泰囧》和《人囧》在故事、主题等方面还是存在显著性的区别，具体分析如下： 其一，《人囧》反映的最核心社会背景