人寿保险单转让之标的.docVIP

人寿保险单转让之标的 　　摘 要 人寿保险单具有财产属性，因此其转让受到各国立法的认可。在保险单转让的标的问题上，大陆法系国家界定为保险金请求权，而英美法系国家界定为保险合同的整体。基于保险法律制度上的原因，以及保险单转让的未来趋势，我国立法上的保险单转让应该理解为保险合同的整体转让。 　　关键词 转让标的 保险金请求权 保险合同 整体转让 　　基金项目：本文为湖北省教育厅人文社科研究项目阶段性研究成果，编号13d031。 　　作者简介：李娟，湖北工业大学经济与管理学院副教授，研究方向：保险法。 　　中图分类号：D922.28 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）10-102-02 　　关于人寿保险单的转让，我国《保险法》仅在第34条第2款规定：“按照以死亡为给付保险金条件的合同所签发的保险单，未经被保险人同意，不得转让或质押。”一个引起学者争论的问题是，该条款中的保险单转让的标的是什么？即转让人转让了什么？保险单在本质上是投保人与保险人之间的合同，体现的是投保人与保险人之间复杂的权利与义务关系。因此，人寿保险单转让究竟转让的是什么，这是理论与立法必须回答的问题，否则，保险实务上，人寿保险单转让就无法进行。 　　一、 人寿保险单为何允许转让 　　在人寿保险业务早期，保险单转让是不被允许的。最早通过立法允许人寿保险单转让的是美国，其在《1867年保险法改革》中首次承认了人寿保险单转让的合法性，而英国直到1925年才在《财产法案》中允许人寿保险单转让。至于其他国家的立法承认则更晚。各国立法很晚才承认人寿保险单转让的合法性，一方面是基于实务的需求，另一方面则是对于人寿保险的认识发生了变化。 　　人寿保险合同具有持续性特征。一份人寿保险的存续时间，一般为十几年甚至几十年。在这期间，投保人可能因各种原因无法或不愿继续缴费以维持合同效力，导致了投保人有转让保险单的需求。而保险单之所以可以转让，还在于保单持有人对保险人享有的债权，即保险金请求权。债权可以转让的前提条件是，该债权是确定的，不确定的债权是不允许转让的。人寿保险中的投保人享有的保险金请求权具有确定性，因人寿保险以被保险人的生存或死亡为支付保险金的条件，为使被保险人或受益人能真正享受保险保障，现代人寿保险的设计基本上都能够实现生存或死亡给付，因此，保险人支付保险金是确定的，不确定的只是时间问题。也正如此，人寿保险比财产保险多出一个功能：储蓄的功能。拥有一份人寿保险，相当于拥有了一种无形的有价财产。人寿保险单的财产属性，使得它可以像一般财产那样进行转让。 　　二、两大法系国家关于人寿保险单转让标的的分歧 　　保险单的法律属性为保险合同，除了体现被保险人或受益人对保险人享有的保险金请求权这一财产权利以外，还承载着投保人的其他各种权利与义务，如投保人的受益人变更权、合同解除权、保险单质押权，以及人寿保险中支付每一期保险费的义务。因此，保险单转让不仅仅涉及到保险金请求权的转让，还涉及到其他合同权利是否可以转让，甚至涉及到合同义务是否一并转让的问题。在这一问题上，两大法系国家的态度有别。 　　（一）大陆法系国家立法例 　　在人寿保险单转让的标的问题上，大陆法系国家的立法用语有所差异，概括起来有两种。其一，明确规定为保险金请求权之转让。典型的是日本立法，该国2008年最新《保险法》第46条规定：“死亡保险契约保险给付请求权的转让以及该权利为目的的质权设定，未经被保险人同意不发生效力。”所谓保险给付请求权，也就是保险事故发生后的保险金请求权，是保险合同中最重要的权利。其二，一般性规定为保险合同权利之转让。典型如我国台湾地区，其“保险法”第106条规定：“由第三人订立之人寿保险契约，其权利之转移与出质，非经被保险人同意以书面承认者，不生效力。” 　　考察大陆法系国家与地区保险立法，一个共同的特点是，明确规定了保险单转让的标的是合同权利，而不涉及合同义务；不同的是，有的规定为保险金请求权，有的规定为保险合同权利。需要解释的是，这二者在本质上并无不同，规定为保险合同权利的，其实就是指的保险金请求权，而不包括其他权利。原因在于，尽管投保人享有的保险合同上的权利颇多，有保险金请求权（当投保人同时为受益人时）、保险合同解除权、受益人变更权、保单质押权等，但是唯有保险金请求权才可以转让。依据保险法理，保险合同解除权、受益人变更权都是一种身份权，这两种权利不允许转让。至于保险单质押权，各国立法条款都将其与保险单转让予以明确区分，分别使用，即保险单转让本就不包括保险单质押。可见，尽管投保人享有诸多权利，但立法上保险单转让的标的都只针对保险金请求权。 　　（二）英美法系国家之保险实务 　　在英美法系国家，保险单转让主要是通过保险实务来不断发展与完善的。保险