司法人员与律师之间应该建构一种什么“新关系”？.docVIP

司法人员与律师之间应该建构一种什么“新关系”？ 　　从当下的现实来看，探讨法律共同体似乎还一直是一个奢望。但是，讨论在司法人员与律师之间如何建立一种“新型关系”，倒是一个没有争议的现实。 　　刚刚过去的2015年，中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱同志在全国律师工作会议上对此作出了深入而有高度的分析。他指出，目前，在社会公众看来，司法人员和律师之间存在着一些这样那样的问题：比如司法人员对律师存在职业偏见，潜意识认为律师是挑刺、搅局的有之；还如律师对司法人员也不尊重，甚至诋毁、漫骂的也有之；还如司法人员和律师进行不正当交往，吃喝请托，甚至违法交易的更有之。 　　孟建柱强调，这些问题都必须引起高度重视。为此，孟建柱同志提出司法人员和律师之间，应该建立一种“平等相待、相互尊重；相互支持、相互监督；正当交往、良性互动”的新型关系。 　　应当说，盂建柱同志提出的要求，既看到了问题的要害，也抓住了问题的本质，更提出了解决问题的办法。 　　律师应是法院可以依靠的重要力量 　　2004年6月，在最高法院、司法部贯彻落实《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》的电视电话会议上，时任最高人民法院院长肖扬指出，法官职业与律师职业，同属于法律职业。法官与律师同受法律教育，同操法律语言，同循法律思维，同在法庭活动。可以说，法律是法官和律师的共同语言，法庭是法官和律师的共同舞台。法官与律师的关系是一种职业的相互关系。这种关系只能在法庭上才体现，在办理案件的过程中才存在。离开法庭，离开案件，泛泛地谈法官与律师的相互关系是没有意义的。也就是说，法官与律师的关系是司法活动中发生的相互关系，是诉讼过程中发生的相互关系，是案件处理中发生的相互关系。在法庭以外、案件以外，则表现为人与人之间的关系，当然也可能表现为夫妻关系、父子关系、兄弟关系、朋友关系、同学关系等等。但是，生活中的相互关系可能影响到职业上的相互关系。随着我国司法改革的深入，“控辩式”庭审将越来越得到普及，法官和律师职业上的关系在庭审中就体现为法官主持庭审和维持正常的诉讼秩序，有意识地引导当事人或控辩双方围绕诉讼要点进行陈述、举证、认证、质证和辩论；律师则依据法律，运用巧妙的言辞说服法官采纳自己的观点。法官与律师之间应当是相互尊重、相互合作、相互监督的良性互动关系，必须坚决防止生活中的关系影响到职业上的相互关系。 　　2006年9月，在太原举办的“第六届中国律师论坛”上，时任中国律师论坛秘书长的我曾策划设计了一个“法律共同体的构建与互动”的分论坛。在分论坛上，无论是律师还是法官、检察官等其他嘉宾，都清醒地认识到，不管是为了职业利益，为了专业发展，为了司法改革，还是为了公平正义，为了法治精神，我们的社会需要不断强调法律职业共同体的构建。因为要使“纸上的法律”真正成为生活中“活的法律”，真正发挥法律的规则与程序功能，关键就在于培养一个强大而专业的法律职业共同体。 　　但是，现实还是很尴尬，以至于近年来开始出现了律师与法官“死磕”的局面。对此，最高法院常务副院长沈德咏于2013年5月在《人民法院报》撰文进行了深刻的分析。其中，他特别指出：现在出现了一种非常奇怪的现象，律师不与公诉人对抗，反而同主持庭审的法官进行对抗，甚至演变成了“对手”，律师要“死磕”法官，社会上有人说现在的律师与法官关系是“像雾像雨又像风”，深层原因在哪里？要进行深入分析。个别律师不遵守规则的情况是客观存在的，但法官是否也存在小题大做、反应过度的问题？思想深处有无轻视刑事辩护、不尊重律师依法履职的问题？工作关系上有无存在重视法检配合而忽视发挥律师作用的问题？法官是否恪守了司法中立的原则和公正的立场？对此，我们必须认真进行深刻反思。要充分认识到，律师是法律职业共同体的重要一员，是人民法院的同盟军，是实现公正审判、有效防范冤假错案的无可替代的重要力量。对个别律师违规发难、无理“闹庭”的问题，可采取一事一议、就事论事方式，及时向有关主管部门也就是司法行政机关和律师协会进行通报，请他们配合做好工作，不要将这种情况轻易扩大为对整个律师群体的偏见，要充分相信绝大多数律师是具备良好职业素养的，是理性、客观、公正、中肯的，是人民法院可以依靠而且应当依靠的重要力量。 　　24字司法与律师“新关系” 　　2014年12月，上海市高级人民法院副院长邹碧华法官的英年早逝，不仅震动了整个法院系统，而且震惊了中国法律界。尤其值得一提的是，来自律师界的一片痛惜与一致哀悼，不仅让人开始真正看到了整个法律圈的共同价值观，同时也看到了在邹碧华身后，还留下了一个时代主题：如何建构“法律职业共同体”。 　　在我看来，如果说邹碧华同志的去世是对“法律职业共同体”这个时代主题的唤醒，那么孟建柱同志在全国律师工作会议上提出在司法人员与律师之间