比较政治现代化总结.ppt

第十一讲　世界政治现代化的反思：模式、困境与未来 2009年世界人均GDP排名 现代政治体系的基本特征 世界政治现代化的历史模式 巴林顿?摩尔的观点：《民主和专制的社会起源》 摩尔的政治现代化的三种道路 布莱克的观点：《现代化的动力:比较历史研究》 罗荣渠的观点：《现代化新论》 钱乘旦的观点：《世界现代化进程》 各国政治现代化的理论模式 世界各国政治现代化的实践模式 现代化的代价与现代性危机 政治化的时代——现代社会的歧路 课程结束语 这种模式的过程是突变革命与渐进改良相结合。短暂的暴力革命摧毁了旧的国家机构和旧的政治体制，初步建立起共产主义式“民主政治”体制。这种政治体制的基础是人治、集权和共产党一党制。然后通过长期的和平的渐进改良政策和措施（如新经济政策、国有化政策等），逐步巩固共产主义式“民主政治”体制。当这种体制因国内外阶级斗争或党内斗争而出现某种“危险”时，就会开展短暂的暴力革命式的“阶级斗争”，从而巩固共产主义式“民主政治”体制。 由于这种政治体制是以权利为核心，提倡“集体权利”或“整体利益”，常具有比资产阶级民主政治体制更“民主”的形式“外壳”，而缺少现代民主政治的实质内容。而经济、文化上的绝对平均主义与政治上的特权等级制是一种看似矛盾，实则和谐协调的组合。经济上如果不是平均主义的，则必然有经济利益之差异，经济利益之差异必然反映到思想文化意识上：个人自由与权利至上，进而要求政治权利和义务的平衡，即平等参与政治的权利，从而保护各不相同的经济、文化利益。相反，经济上是平均主义的，经济利益的差别几乎为零，思想文化意识上才有可能是整体主义（假“公共利益”之名）；没有个人利益差异是整体主义的前提。经济平均主义与文化整体主义（虚假的集体主义）一旦结合，就要求政治上有保护经济平均主义和文化集权主义的整体主义象征和体制，而政治上的人治、集权和一党制就正好是达成这种经济文化价值取向的最佳政治形态：人治、集权和一党制都是以整体主义为理论依据的。 这种“共产主义式”的现代民主政治体制是脆弱的：当执政党及其最高领导人本身还很“民主的”时候，这种体制确有现代民主的实质内容。当执政党及其最高领导人走向个人独裁和一党专政时，这种体制就不再有现代民主的实质内容了。正因为这种类型的民主政治体制具有脆弱性，当其走向民主的反面后，公民对这种体制的认同度就会急剧下降。冷战结束后，这种体制就日益失去存在的基础。20世纪90 年代初，“苏东剧变”之后，这种体制就被西方式民主政治体制所取代。但西方式民主政治体制一方面有一个如何适应前苏东地区的历史与文化问题，即西方体制的苏东化问题。另一方面还有没有可能从其实践中生产出一种土生土长的既不同于西方式民主政治体制，又不同于“原苏东式民主政治体制”的新型的现代民主政治体制。这些目前尚难定论。 5、“东亚型政治现代化模式”的典型是韩国及东南亚的非社会主义各国和地区。这种模式的基本特征是：在内部和外部双重压力下，以新权威主义为价值取向，即经济上实行自由市场，而政治上实行专制集权，开始政治体制的缓慢转型。等经济发展到一定程度，政治不再能给经济发展注入新的动力时，政治体制通过内部改革开始从专制集权大规模向民主分权方向发展，最终其政治体系将从传统专制极权统治走向现代议会民主政治。这种模式的动力既有外来的民主化压力，也有内部改革的要求。外来的民主化压力主要是二战后西方国家对这些国家和地区经济政治的影响，而内部要求则是这些国家和地区的公民在自由市场经济中产生的要求保护自己合法利益的政治要求。 这种模式的建构过程是长期的和平改良为主，兼有短暂的流血冲突和革命风暴。也就是说，这些国家和地区的公民在长期的专制极权统治下进行了艰苦卓绝的民主化斗争（运动），迫使本国的统治者进行缓慢的点滴的政治改良（如普选权的扩大、公民权利制度的健全、党禁的开放、个人独裁的终结等）。当这种点滴的政治改良跟不上经济自由化带来的对政治体制民主化的要求速度，经济与政治矛盾日益加剧时，政治现代化就会出现质的转折，即伴随着短暂的或间隔的暴力冲突，大规模的政治民主化到来了。这时，西方式的议会民主政治和多党竞争制度等就会逐步建立起来。 当然，由于长时期的民主压抑，当政治民主化浪潮突然到来时，这些国家的政治体制就会面临严峻考验。一方面，选择西方民主政治体制中哪些方面是合适的；另一方面，如何完善这些国家初建的现代民主政治体制，以提高这一体制本身的运作能力，包括对日益高涨的公民政治参与的容纳能力；再一方面，西方式的现代民主政治体制与本国的历史和文化的冲突与摩擦问题，促使人们思考如何使两者有机地融合而产生一种具有本土根基的东方式或东亚式民主政治体制，即东亚民主政治体制的本土化问题。从目前的情况来看，这些问题仍然困扰着