影子经济数据取自施耐德.docVIP

影子经济数据取自施耐德(2005 a,2005 b)。施耐德计算 的大小和影子经济发展145个国家。在第一步 施耐德(2005 b)估计的大小影子经济的帮助下模仿 方法。8,而模拟的方法产生估计影子经济的相对大小, 另一个步骤是必要的绝对值。为了校准绝对数字 的影子经济的大小相对模拟估算结果,施耐德 使用先前的估计一些国家(如。、澳大利亚、奥地利、德国、匈牙利、 意大利、印度、秘鲁、俄罗斯和美国)九 由此产生的平均大小的影子经济作为官方GDP的百分比 37在1999/2000的非洲国家是41%,43%,2002/2003。在中美洲和南美洲 影子经济的规模相当于41%的1999/2000(43%,2002/2003)。在 亚洲的平均价值低得多(29%;1999/2000 2002/2003)的30%。 关于样品之间的转型国家,各自的值分别为38%和 分别为经合组织的17%和40%,16%。看未加权的平均 145个国家在示例中,影子经济34%的平均大小的1999/2000 35%,2002/2003。 衡量腐败,我们雇佣了一个著名的和广泛使用的索引提供的 国际国家风险指南。这个指标是基于全球的分析 网络专家。10原来的规模,该指数已从0-representing一系列最高 腐败到6(没有腐败)。我们新索引,因此,更高的值表示 更大的腐败。我们有98个国家在我们的样例数据的影子 经济、腐败、以及相关的控制变量。 我们考虑到最近的批评perceptions-based指数的用人腐败 下面的另一个指标。该指数一直在发达德雷尔et al .(2007)和 基于结构模型。应用统计方法推断腐败的严重性 从可能的原因和可能腐败的影响。11索引可用 2000年约100个国家,范围从1到10,在更高的值表示 更高的腐败。多种原因,多个指标(模拟)方法 派生索引类似于一个受雇于施耐德(2005 a,2005 b)来估计 “影子经济”的大小。而拥有的优势很大程度上是独立的 的看法,该指数可能也意味着缺陷,尤其是一定广告 的决定导致employ.12及指标 关于我们的控制变量,我们遵循Johnson et al。(1997、1998)和弗里德曼等人 艾尔。(2000)。我们校正因此属于三组:税率和政府收入, 监管措施和代理机构的质量。13我们的制度措施 质量和监管负担来自格沃特尼和劳森(2004),美国传统基金会 (2005),马歇尔和贾格尔(2008),和考夫曼et al。(2003)。除了索引 腐败,我们保持原来的变量的迹象,因此,不同组织的 评级不同是否高数值对应于“更好”的价值观。 Johnson et al。(1997,1997)认为,“影子经济”时可以将较大的有更多的监管,因此更多的自由裁量权的官员。政治家可能会使用 正确调节追求自己的兴趣,比如支持盟友。政客们也可以 使用正确的调节来中饱私囊提供减轻监管作为交换 贿赂(施和成熟的1993;德雷尔和切换波段)2009)。我们因此希望规定 意味着更大的影子经济,和更大的腐败。具体来说,我们使用 七个标准由美国传统基金会和弗雷泽研究所。弗雷泽 研究所的措施范围从0到10,值越大表示更少的监管。的 在信贷市场指数是指规定,最低工资规定,价格监管, 行政程序,所花费的时间与政府官僚机构。我们需要两个 指数从遗产。第一个工资和价格管制措施,第二个是一个整体 衡量经济法规的程度。范围从1到5,规模 值越高表明法规更糟糕的生意。 因为公司在非正式部门很大程度上逃避税收,更高的非正式的份额 部门应该与更低的税收收入(相对于GDP)。然而,一个沉重的财政 负担可能推动企业地下,因此通过Loayza(1996) 拉丁美洲和Johnson et al。(1997)转型经济体。一个巨大的财政负担 我们的第二个方程的形式: 代表辅助变量的向量在共同的意义 我们的仪器显示,他们是很好的预测腐败的程度,分别 “影子经济”。在下面的表中群表示,Staiger-Stock 10临界值很容易通过完整的样品,但不是在样品分离的收入。在大多数(但不是全部)情况下,overidentifying限制也没有拒绝 在传统的水平的意义。 下一节介绍了结果。总之,然而,在最好的情况下弱先验假设的证据。使用 perceptions-based指数的腐败,我们的结果表明,没有强大的关系 之间的腐败和影子经济的规模。采用指数测量 腐败的结果表明,影子经济的大小并不影响腐败 在传统的水平的意义。然而,使用“影子经济”是依赖 变量、腐败和影子经济互补的国家低 收入,符合假设1。没有健壮的高收入的重要关系 国家。