刘易斯模型与托达罗型的否定之否定.docVIP

刘易斯模型与托达罗模型的否定之否定——城市化战略的理论回顾与现实思考王学真 郭剑雄【内容提要】城市化是刘易斯二元经济发展理论的基本政策含义。否定刘易斯模型的托达罗模型导致了农业发展低水平均衡、经济增长低效率和经济结构低级化等消极后果。走出托达罗困境的可行选择，是经过修正和补充的刘易斯模型的复归。伴随着发展中国家经济发展战略重点的转换，经济发展理论走出了一条螺旋式上升的成长道路。??? 【英文摘要】Urbanization carries the basic policy implication of W.A.Le-wis Dualistic Economic Growth Theory.M.P.Todalos Model, which danies the W.A.Lewis Model, has resulted in such inactive results as low-level balance of agricultural development, low efficiency of economic growth, and degrading of economic structure. A practical choice to shake off the dilemma brought about by the M.P.Todalos Model is the resumption of the W.A.Lewis Model after modifications and addition to it have been done. With the shift in strategic emphasis of economic development in the developing countries, the economic development theories have followed a spiral-ascending growth road.　　　　一、刘易斯模型的城市化含义　　美国著名经济学家刘易斯(W·A·Lewis)在20世纪50年代提出了一个颇具影响力的二元经济发展模型。这一模型包含着十分鲜明的城市化含义：第一，模型把工业部门或资本主义部门与城市相统一，城市化几乎成了工业化的同义语。第二，刘易斯认为，传统经济大海中浮现的城市现代经济的“小岛”，是经济发展的起点。第三，资本和新思想并非稀薄地分散在整个经济中，它们高度集中在若干点上。发展不可能在经济的每一部分同时开始，只能在城市工业部门优先增长的基础上进行，经济发展是城市现代工业部门不断扩张的过程。第四，经济发展的中心事实是迅速的资本积累，而资本积累的主要来源是城市工业利润。如果我们发现按国民收入的比例来说，储蓄增加了，那么，我们就可以理所当然地认为，这是因为在国民收入中利润的份额增加了。第五，新就业机会是由城市工业部门的不断扩大创造出来的。在两种不同经济中就业的相对人口的比例，取决于高工资经济中能提供就业机会的资本数量，也取决于高工资经济中的工资水平。资本主义部门的就业，总是随资本形成的发生而扩大。第六，剩余劳动力由边际生产力低的农村向边际生产力高的城市转移，必然推动经济增长，城市化带来的人力资源在城市和农村间的重新配置，是实现经济发展的基本途径。第七，经济发展的完成，是城市现代经济部门的扩张促成农业的工业化，即在资本装备、技术水平和组织制度等方面实现农业与工业的趋同。 二、托达罗模型对刘易斯模型的否定　　刘易斯模型虽然是对发达国家曾经经历过的发展道路的理论概括，具有一定的历史经验基础，但受到来自发展中国家两个方面的挑战：理论上，刘易斯模型的建构过分简化。城市不存在失业，农村剩余劳动力被吸纳完毕前城市部门实际工资保持不变，农村零值边际生产力的剩余劳动以及城市工业的就业创造率与其资本积累率成正比等种种假定，不符合发展中国家的实际情况。实践中，这一模型在发展初期大多造成对农业的过度损害，也不能对发展中国家城市失业与农村人口流入城市同步增长现象作出合理解释。　　20世纪60年代末70年代初，托达罗(M·P·Todalo)从发展中国家城乡普遍存在失业的前提出发，提出了他的城乡人口流动模型。托达罗模型提出了与刘易斯模型相反的政策含义：第一，城市就业机会的创造无助于解决城市的失业问题。如果听任城市工资增长率一直快于农村平均收入的增长率，尽管城市失业情况不断加剧，由农村流入城市的劳动力仍将源源不断。城市就业机会越多，诱导了人们对收入趋涨的预期，从而造成城市失业水平越高。第二，改变政府干预城市工资水平形成的政策。政府干预城市工资水平特别是制定最低工资线，并对城市失业人口给予最低生活补贴，会导致要素价格的扭曲，带来更多农村劳动力进