美国互联网金融的监管经验及借鉴.docVIP

美国互联网金融的监管经验及借鉴 　　摘要：我国互联网金融已经取得了快速发展，但我国对互联网金融还没有系统的监管政策。而美国作为互联网金融起步最早的国家之一，在监管方面积累了丰富的经验。本文摘录总结了美国对互联网金融监管的一些做法，并提出了一些借鉴意见。 　　关键词：互联网金融，监管政策，互联网理财 　　中图分类号：F49 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2014）08-0108-02 　　一、美国互联网金融的监管经验 　　（一）监管体制为以立法为核心的多部门分头监管为主，以严密的同业自律为辅。 　　在监管职责分工方面，美国没有统一的主监管机构，采取的是多部门分头监管，州与联邦共同管理的监管架构，包括SEC、FTC、CFPB都会参与到其中。金融监管机构很少对机构的性质进行区分，而是根据各机构的业务行使监管职能。在监管立法方面监管部门以现有立法为基础，根据网络银行的特点，通过补充新的法律法规，使原有的监管规则适用于网络电子环境。一是财政部货币监理署发布了系列与网络银行业务相关的监管法律文件盒规则，如《技术风险管理――个人电脑银行业务》；二是联邦储备局发布网络银行业务监管规则，如《网络信息安全稳健操作指南》；三是联邦存款保险公司制定的相关监管规章，如《电子银行业务――安全域稳健审查程序》；四是联邦银行机构监察委员会公布的文件，如《外包技术服务风险管理》。 　　建立严密的自律监管制度框架。着重对互联网金融机构决策管理层在业务风险中的职责、完善的内部控制机制、互联网技术风险管理能力等方面的问题进行自律监管。 　　（二）第三方支付业务纳入货币转移业务监管。 　　近年来，美国对第三方支付的监管指导思想逐步从“自律的放任自由”向“强制的监督管理”转变，先后制定了一系列有关电子支付、非银行金融机构和金融服务的法律法规，形成了与本国第三方支付发展相适应的监管模式。对第三方支付实行功能监管，将第三方支付视为货币转移业务，把从事第三方支付的机构界定为非银行金融机构，监管机构涉及财政部通货监理署、美联储、联邦存款保险公司等多个部门，其监管的重点是交易过程而非从事第三方支付的机构。一是立法层面。美国没有专门针对第三方网络支付业务的法律法规，仅使用现有法规或增补法律条文予以约束。第三方支付被视为一种货币转移业务，其本质仍是传统支付服务的延伸，无需获得银行业务许可证。二是监管机制层面。美国采用州和联邦分管的监管体制，联邦存款保险公司（FDIC）负责监管第三方支付机构，但其明确规定各州相关监管部门可以在不违背本州上位法的基础之上，对第三方网络支付平台的相关事项作出切合本州实际的规定。三是沉淀资金管理层面。美国法律明确将第三方支付平台上的沉淀资金定义为负债。FDIC规定第三方支付平台必须将沉淀资金存放于FDIC在商业银行开立的无息账户中，沉淀资金产生的利息用于支付保险费。FDIC通过提供存款延伸保险实现对沉淀资金的监管。 　　（三）对网络平台的管理，侧重于市场准入和信息披露 　　美国对网络信贷的监管框架相对较为复杂，涉及多家监管机构，但与存款类金融机构相比，对网络信贷机构的监管较为宽松，重点是对放贷人、借款人利益的保护。 　　1.设置准入门槛。联邦证券交易委员会（SEC）要求互联网信贷平台注册成为证券经纪商，认定互联网信贷平台出售的凭证属于证券。在SEC注册的成本较高，阻止了其他的潜在市场参与者，如网贷平台Lending Club注册成本高达400万美元，以此提高网络借贷平台的抗风险能力及债务偿付能力，从而维护网络借贷市场的稳定。除了在SEC登记之外，网贷平台还需要在相应的州证券监管部门登记，州证券登记部门的要求与SEC类似，但有些州对投资者增加一些个人财务相关标准，包括最低收入，证券投资占资产的比重上限等 　　2.建立信息披露制度。SEC重点关注网贷平台是否按要求披露信息一旦出现资金风险，只要投资者能够证明在发行说明书中的关键信息有遗漏或错误，投资者可以通过法律手段追偿损失。美国证券交易委员会和州证券监管部门依据证券发行信息披露的相关法律条文，要求网络借贷平台进行全面的信息披露，这些信息主要包括三层次： 　　一是注册时的信息披露。网络借贷平台在注册时提交的注册文件和补充材料必须包括公司全面的信息，包括但不限于公司背景、经营状况、运作模式、管理团队及薪酬构成、潜在的风险、风险管理措施（包括信用评级模型、投资组合模型）等。 　　二是存续期的信息披露。网络借贷平台每季度要定期披露其经营和财务状况，发生重大事项变更要及时披露。 　　三是贷款项目的信息披露。网络借贷平台要向放款人披露每笔贷款的具体信息，包括借款人的工作、收入等基本信息，和贷款用途、期限、金额、利率以及借款人信用评级等。网络借贷平台每天需要将贷款信息列