评析法官员额制.docVIP

评析法官员额制 　　摘要：面对我国不断加剧的利益冲突，让法院现有的司法工作面临着严峻的挑战。为推进和实现法官职业化建设，法官员额制成为了重要的突破口。其主要目的是建设正规化、职业化、精英化的法官队伍，以为社会公平正义的实现而提供人才保障。因此，本论文主要是以提升法官选任条件、分流管理，以及完善其职业保障与惩戒机制等来消除司法中公信力低和司法权威缺失等弊端问题。 　　关键词：员额制；分类分流；职业保障；惩戒机制 　　一、对法官员额制的认识 　　法官作为司法活动中的主体，而法官额员制却是为完善人员分类管理和优化人力资源配置，成为了司法改革的重要突破口，其只要目的是建设正规化、职业化、精英化的法官队伍。 　　（一）法官员额制是推进司法改革的基础 　　法官员额制的实施，不但体现了司法改革对人权的关注，还同司法机关组织内部理上的“去行政化”和构造外部组织上的“去地方化”一同组成了我国司法改革的整个价值取向。对加强法官职业文化建设，强化法官职业保障，推进法院人员分类管理，提升法官待遇等具有重要意义，为我国整体司法改革起着推进性的基础作用。其职业素质是决定裁判结果品质的关键所在。 　　法官员额制可提高法官任职门槛，通过复杂与竞争化的任职程序，以及所提高的待遇保障，将法官职业与普通公务员明显区分开来，其职业外在的吸引力也将进一步提升，同时有利于法院等司法机关招揽更多的法律人才和重塑社会公众对于司法的信心。 　　（二）法官员额制对于保证法官职业的纯粹性具有重要作用 　　法官职业的纯粹性主要在于法官的遴选条件是否严格，较为宽泛和模糊的遴选标准是不能保证其的专业素质，同时，法官与审判辅助人员及行政人员之间也很难形成合理有效的分工合作的运行机制。 　　法官额员制度的的建立，不仅看突出法官在法院中的核心地位，还能弱化法院内部的行政科层制。另外，对现还存在的从事司法行政和研究等工作的部分法官，其法官员额制对解决这一问题是再好不过了。此外，法官员额制的实行，可保证将审判权交予专业能力显著、品行正直的优秀法官，在加上相应的法官助理的辅助，可让其更专注于审判工作，在提高案件审理质量的同时，也大大提高了司法的效率。 　　（三）法官员额制对法官审判工作量的匹配具有重要意义 　　无论是案多人少还是人多案少的情况，都将影响到司法权的正常运作。特别是在目前，我国许多地方都存在案多人少的问题，法官员额比例怎样确定成为了最为关键的一步。确定法官员额比例，在保证正常发挥审判功能的前提下，兼顾案件数量、司法辖区内的经济发展、人口密度，以及法院审级智能和审批辅助人员的配置等因素的影响，甚至还要兼顾当地的历史遗留和风俗习惯，因为这些因素都可能会影响着法院配置法官的数量。因此，法官员额制在宏观上还意味着对司法资源的合理配置，这可以说是法官员额制的又一层重要意义。 　　二、员额制实现所面对的难点和问题 　　（一）如何确定法官员额 　　现推行法官员额所面对首个问题就是如何确定法官数量的操作标准。从国际角度看：因为各国在司法制度、诉讼体制与法治水平各不一样，所以法官在总人口中所占的比例也各不相同。比如法国法国所占本国人口数量的比例为：1：12350，德国为1：4500，瑞士为1：5600，奥地利为1：4700，日本为1：57900。而我国现有法官人数为19.5万人，依据我国第六次人口普查的总人口数量13.7亿人，我国法官所占人口比例越为1：7028. 　　与各国相比，我国的法官数量也不算多，但可以看出我国地域之间的法治发展水平并不是均衡的，各区域间的经济发展状况也不相同，各法院的人员情况、案件数量、办理单个案件的劳动量也各有不同，另外，再加上我国社会“屈死不告状”、“无讼是求”等传统观念的影响，以及现法院存在的行政化、地方化管理等因素的制约，导致部分案件被排除在法院之外，我过法官人均所手里的案件数量与别国相比较来说还是较少的。 　　在上海，对于司法改革方案中虽提出了法官所占比例为33%，但这一比例是如何测试出来的并没有公开说明，导致产生看诸多质疑。应当看出，这并不是一个绝对性的固定比例。但应强调的是，大幅度的减少法官的总体数量，是推进各项改革的基础所在。那么在“顶层设计”中保留多少法官才是合适的？这个比例如何确定？ 　　（二）如何确定法官选任的标准 　　最近几年，虽然同一的司法考试和大规模的法学教育部分地解决了法官职业的专业性问题，新的年轻法官的法律专业能力也得到了提高，但在办案的经营方面，与经营丰富的老法官想比还是有所欠缺。我国现法院的审判人员的职业总体水平还不是很好，因此，在人员比例确定之后，对法官如何进行遴选以成为法官员额制改革的关键所在。 　　（三）法官员额大规模缩减后，如何解决“案多人少”的矛盾 　　在法官员额制实行后，法官的人数