银行换卡业务的法律责任争议.docVIP

银行换卡业务的法律责任争议 　　基本案情 　　某甲通过其同学某乙（H银行A储蓄所负责人）担保，先后向他人借款200万元。借款到期后，某甲无力还款。迫于还款压力，某甲与某乙商议由某甲再行借款800万元，用于还债和由某甲做生意。之后某甲通过朋友某丙担保以向其他银行贷款须刷流水为由，向当地小贷公司借款800万元。小贷公司为保证资金安全，将800万元转入某甲的借记卡（开户行为某乙所在的A储蓄所）后，将某甲借记卡及身份证件暂扣。当日下午，某甲电话联系某乙，询问其如何将账户内资金提出，某乙告诉某甲用作废卡补办新卡。次日，某甲来到H银行B储蓄所，谎称其借记卡和身份证原件损毁，在出示其身份证复印件、借记卡号、密码及损毁借记卡后，通过在该储蓄所工作的熟人某丁申请补办新卡。之后，某甲又持新卡到H银行丙储蓄所预约提款200万元，交给某乙用以归还所欠的债务（案发后已追回），剩余600万元被其套现赌博挥霍。 　　案发后，某乙以涉嫌构成贪污罪被刑事拘留，法院一审判决某甲、某乙构成诈骗罪。之后，小贷公司以H银行乙储蓄所在储户某甲出示身份证复印件情况下为其办理补卡业务为由，诉至法院。 　　争议焦点 　　从本案审理过程来看，案件争议焦点有两点，一是H银行A储蓄所主任某乙的行为应如何定性;二是H银行应否为小贷公司资金损失承担责任。 　　某乙行为的定性 　　本案中某甲以非法占有为目的，通过虚构贷款须刷银行流水的事实，高息利诱，骗得小贷公司资金，用以赌博挥霍，应构成诈骗罪。但对于某乙的行为应如何定性，存在分歧。 　　某乙的行为不构成贪污罪。根据《刑法》第382条规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为。构成贪污罪，首先，行为人必须利用职务上的便利，如利用其职务上主管、管理、经营、经手公共财物的权力及方便条件。本案中某乙虽然身为国家工作人员，但其与某甲商议向小贷公司贷款，告知某甲提取现金的方法，并没有利用其职务之便，而是利用其行业知识实施犯罪。其次，行为对象必须为公共财物。本案中，某甲与某乙商议借款，并向某乙咨询通过补办新卡提取现金的方法，进而将其账户内资金套现，赌博挥霍，这一行为本身并没有侵犯H银行公共财物所有权，因为按照储蓄合同法律关系，储户对其账户资金享有所有权。所以某乙的行为并不构成贪污罪。 　　某乙的行为不构成诈骗罪。根据《刑法》第266条规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。构成诈骗罪要求行为人须具有非法占有的目的，本案经审理查明，被告人某乙与某甲商议由某甲向小贷公司贷款，并向某甲介绍用毁损借记卡补办新卡的方法提取现金，其目的主要是为了归还担保债务，并非具有与某甲共同非法占有小贷公司款项的目的，事先也不知道某甲将所借款项用于赌博挥霍。故某乙并非某甲诈骗的共犯，其行为不构成诈骗罪。 　　某乙的行为应构成传授犯罪方法罪。根据《刑法》第295条规定，传授犯罪方法罪是指行为人故意用语言、文字、动作、图像或者其他方法，将犯罪的方法、技能等传授给他人的行为。本案中，某甲在小贷公司将其借记卡和身份证质押后，向某乙咨询提取其账户内资金的方法，而某乙凭借其行业知识告诉某甲用作废卡补办新卡。在整个作案过程中，某乙主观上不具有共同的诈骗故意，仅具有将提取现金方法传授给某甲的故意;客观上某乙仅向某甲传授了在小贷公司将借记卡和身份证质押的情况下通过补办新卡提取现金的方法，但其事先并不知道某甲借款去赌博，更没有从中获利，故其行为不符合诈骗罪构成要件。 　　此外，本案中某甲补办新卡行为本身并不会直接导致小贷公司财产所有权遭受侵害，换言之，补卡与小贷公司财产所有权遭受损害的结果之间不存在刑法意义上的直接因果关系。因为，补办新卡没有使账户内资金权属关系发生实质性转变，而某甲补卡后实施套现赌博挥霍，致使无力偿还债务，导致小贷公司的财产所有权遭受侵害，才是认定某甲的行为构成诈骗罪关键所在。而某乙除了归还由其担保的某甲所欠债务之外，并没有从中获利或实际占有该款项。所以不应将某甲诈骗结果同时归责于某乙。但某乙实施了向某甲传授补办新卡方法的行为，且为某甲后续成功实施诈骗犯罪起到了关键性作用，所以某乙应构成传授犯罪方法罪。 　　A银行应否承担民事责任 　　原告方小贷公司起诉理由是：H银行乙储蓄所在某甲持身份证复印件的情况下给办理换卡业务，H银行存在违规行为。笔者认为，H银行不应对储户某甲赌博挥霍承担民事责任，更不应对小贷公司因此而遭受资金损失承担赔偿责任。理由如下： 　　首先，从法律关系上讲，本案存在两个民事法律关系，一是被告人某甲与小贷公司签订借贷合同法律关系;二是某甲将所借资金存入其在H银行甲储蓄所开户借记卡内，这就意味着某甲与H银行订立了储蓄合同法