刘主任-精神卫生法第三章.ppt

直面《精神卫生法》 江苏省精神卫生中心 南 京 脑 科 医 院 刘三源 2013.04 从没有过精神病史的汪某，被当作精神障碍患者当街强行扭送精神病医院，而这一切竟是他前妻“精心安排”的。汪某几经波折得以“出院”，后将精神病医院告上法庭。不久前，郑州某法院对此案作出判决，涉事医院向汪某赔礼道歉，并赔偿其精神抚慰金3万元。 医院是在履行职责还是涉嫌侵权?医院对精神障碍患者进行诊治需要经过哪些程序才算合法?即将于5月份在全国范围实施的《中华人民共和国精神卫生法》中，“非自愿住院”的提法已被删除，有人说这只是给“非自愿住院”提供可探讨的余地而已。但有关“非自愿住院”的条件、程序和救济问题却引起广泛的关注，能否平衡好个中利益点对于精神科医师的执业可能产生巨大影响。 保障精神障碍患者的权利 一是保障患者获得救治、康复的权利。 二是保障患者接受教育和就业的权利。 三是保障患者知情同意等权利。 除在急性发病期或者为了避免妨碍治疗可以暂时性限制外,不得限制患者的通讯和会见探访者等权利；自愿住院治疗的患者可以随时要求出院,医疗机构应当同意。 四是保障患者申请救济的权利。 缺陷和？？？ “法律所确立的各项原则，如能认真执行，对中国精神科医疗界来说，已经是一个有难度的转型要求。法律虽然有这样那样的不足，但是有这个法律，替代现存更落后的零散规则，总是一个进步。” 目前这部法律仍存在的制度性缺陷在于，无法防止近亲属滥用监护权。不少中国精神科的医生，受一些错误法律观点的影响，误以为疑似精神病人都没有自主权，甚至形成了一些不当的潜规则。而已面世的《精神卫生法》带给社会最大的进步，是明确了“自愿住院原则”。这个立法原则，会替换当前散乱的地方性及部门性的医疗规范，以及一些上不了台面的潜规则，有利于推进医疗界的观念更新。 据此原则，除非达到“危险性”程度，精神障碍患者有权拒绝住院。也就是说，精神病人权利限制的标准，已经从医学标准进步为法律标准。 “‘危险性’很难界定”。这一决定权交由医学人士的手中并不合适，“再次诊断时间是多久？一两年吗？这个过程要是把正常人治傻了呢？” 。《精神卫生法》目前存在的缺陷，主要是法律标准的判断和权利限制的决定权，依然由医学人士掌握，这显然是职能配置上的错误。虽然权利限制已由原来的医学标准进步为法律标准，但法律标准却由医学界去解释和把握。立法进步了半步，却谈不上完整的一步。 其次，作为设计公民人身自由限制的法律，没有使用期限的限制，也没有为权利限制提供必要的司法便利，这两大制度缺陷，仍然是个迫切要解决的问题。 虽然在防止公权力滥用收治机制方面，患方有权申请再诊，有权申请医学鉴定，作为异议机制，比以前的做法有所进步。但亲属认为患者有伤害自己危险的个案，却没有这种制度安排。“ 这样的制度错位，显然暗藏着巨大的风险，不仅普通公民有风险，患方与医生，都面临很大的法律风险。”刑事诉讼法中的强制收治问题已经基本解决，但精神卫生法规定的民事收治，依然无法可依，精神病人的监护权依然存在随意设置的情况。 学习 转型 禁止性规定 3个禁止 强制性规定 11个不得 50个应当 领悟法律精神 恪守法律条款 服务理念转型 修订相关制度 《精神卫生法》培训宗旨 更新观念、 主动适应、 深入理解、 积极执行 “照猫画虎”建立一个制度相对容易，如何贯彻落实才是关键。 2.1 精神卫生法的相关规定 第四十四条第五款规定：“医疗机构应当根据精神障碍患者病情，及时组织精神科执业医师对依照本法第三十条第二款规定实施住院治疗的患者进行检查评估。评估结果表明患者不需要继续住院治疗的，医疗机构应当立即通知患者及其监护人。” 2.2 检查评估内容及标准 核心内容是“继续非自愿住院治疗的必要性” 非自愿住院治疗必要性的两个要素 1）符合“严重精神障碍”的标准 2）具有本法第三十条第二款第二项规定的情形（重点是危险性） “非自愿住院治疗必要性”与传统的出院标准是不同的 2.3.1 检查评估的实施 “精神障碍诊断与治疗工作规范 ”草案 医疗机构至少每7天应当对按照本《规范》第十三条入院的患者进行一次全面检查评估，内容包括患者的症状、危险性等。患者出院前，医疗机构应当组织至少包括分管该患者床位的精神科执业医师和责任护士在内的精神卫生专业人员检查评估，讨论是否符合出院条件，并在病历中予以记录。 经评估后确定该患者可以出院