第5讲 公共政策原理：分配和其他目标.pptx

第5讲 公共政策原理：分配和其他目标 引言 当我们评价私人活动和公共活动什么样的综合才能达到所谓好的社会时，除效率以外的价值也要求慎重考虑。 建立价值体系知道评估，对这些价值的认识以及在相互冲突时他们的相对重要性方面尚未达成共识，需要政治制度在集体决策制定时选择某些特定的有分量的价值。 一、帕累托以外的社会福利 1.1 直接的社会福利函数 社会福利函数把所有个人的效用转为一个社会效用指数，为社会福利函数的细化提供了一种定义经济效率和社会福利的不同方法。 效率定义：让社会福利函数最大化的财产分配（最大幸福法则（the greatest good principle）） 1.1 直接的社会福利函数 考虑一个包含三类人群的社会，如果财富的总量是固定的，那么在这三类人中任何一种分配方式都是符合帕累托最优——想要转移财富来增加某个人的效用并且不减少其他任何一个人的效用是不可能的。 如果这些人一致认为，财富的分配应该是为了社会福利函数达到最大，而社会福利函数则是三类人的效用之和。 1.1 直接的社会福利函数 假定这三类人有着相似的效用函数，那么能够让社会福利函数最大化的财富分配方式是平均分配财富给每一个人。为什么？ 只有当所有人的财富都有相同的边际效用时，提高社会福利函数的可能性才会消失。 相似效用函数的假设意味着只有当财富是相等的时候边际效用才能够相等。 1.1 直接的社会福利函数 1、功利主义（Utilitarianism） 边沁（Jeremy Bentham）和密尔（John Stuart Mill）提出。 结果主义哲学（consequentialist philosophy），对人的行为的评估是根据个人对不同结果的偏好做出的，而这种评估接下来可以集合起来。 “最大多数人的幸福”和“最大的幸福”。 是卡尔多-希克斯（Kaldor—Hicks Principle）的基础，也是成本—收益分析的基础。 1.1 直接的社会福利函数 1、功利主义（Utilitarianism） 平等主义：个人都展现了财富方面的边际效用递减，而这让从富者到贫者的再分配有了正当性。 民族主义：假设每个人的效用都被计算在内。 批判：它为基本人权提供的保护非常弱，因为它并不保证个人的最低财富分配。 1.1 直接的社会福利函数 2、罗尔斯最小：极大化最小原则 社会中条件最不利的成员获得最多的收益。 无知之幕（Veil of Ignorance）：想象这样的人，他们必须要在不知道自己的禀赋是什么的情况下确定一个社会制度系统，在无知之幕之后，在某个初始位置（original position）人们会以平等的身份协商。不知道个人的禀赋是什么，这种情况会鼓励个人对考虑机会和结果的总体分配。 人们一致地显示出避免风险的倾向，选择的社会福利函数能够提高条件最不利的社会成员的地位，从而导致更平等的结果。 1.1 直接的社会福利函数 2、罗尔斯最小：极大化最小原则 理念源于洛克（John Locke）和卢梭（Jean Jacques Rousseau）的社会契约论。 批评： 极端再分配减少了创造财富带来的刺激； 在实践中，处于原始位置的人们并不会像罗尔斯认为的那样避免风险或达成合意。 3、最大化平均效用，但有一个最低限制。 1.1 直接的社会福利函数 不同的社会福利函数 在不同政策下个人的效用 不同的社会福利函数 U1 U2 U3 功利主义 U1+U2+U3 罗尔斯最小 (U1、U2、U3) 乘法 (U1*U2*U3)/1000 A政策 80 80 40 200 40 256 B政策 70 70 50 190 50 245 C政策 100 80 30 210 30 240 选择C政策 选择B政策 选择A政策 1.1 直接的社会福利函数 直接社会福利函数的局限 直接把所有个人的效用加总的社会福利函数有一个假设，及所有人的效用都可以被观察到。但是效用是无法测量的主观概念。不羡慕原则（principle of “no envy”）。 不管社会福利函数是取决于个人的效用、财富水平、收入或是消费模式，它必须以某种形式具体化。如何具体化？ 即使一个社会福利函数已经以某种方式有效的具体化了，信息和认知方面的局限性还是会阻碍它的实际运用。 具体化社会福利函数时，倾向于让函数只依赖于直接的结果，但较为短视。 1.2 选择制度与选择分配 重新认识“社会福利问题”，不再把它看成商品分配方式的选择，而是看成社会、经济和政治制度的选择，所谓的社会分配正式从这些制度中产生的。 不同的分配方式和不同的制度间的区别，更直接的体现在行为效用主义（act-utilitarianism）和规则效用主义（rule-utilitarianism）之间。 行为效用主义：一个行为的正当性取决于它所产生的效用； 规则效用主义：一