渊源考察政GTI府干预GTI宪法.docVIP

政府干预的宪法渊源考察 　　李培才 　　摘要：在文本学意义上，通过法律授予政府公共权力可能与法律的稳定性要求相矛盾。尤其在宪政条件下，公共权力的设定和运行应当具有充分的宪法渊源，或者起码不能与宪法构建的社会秩序相冲突。作为一项干预社会经济生活的公共权力，一方面，政府干预必须具有理论上的自恰性，另一方面，通过制定新宪法，或者修改和解释现行宪法，使政府干预在实践上具有充分的宪法渊源，从而保证政府干预在宪法上的合法性、正当性。 　　在法理学的意义上，法律与社会生活永远是一对矛盾，这是因为法律的生命力在于法律的稳定性和恒常性，能够持续地为人们提供行为的标准和价值尺度，而社会生活的活力在于其变动性，变化是社会发展的最基本特征和最主要表现。法律与社会生活的矛盾往往通过法律的稳定性和变动性表现出来。在法律体系中，具有不同效力的法律规范在处理稳定性与变动性的矛盾时被赋予不同的要求。宪法被认为在一国法律体系中具有最高法律效力的规范性文件，因此，稳定性是关于宪法的最基本要求。然而，愈是具有稳定性特征的法律规范，对其变动性的要求就愈高，稳定性面临的压力就愈大。因此，宪法一方面意味着仅仅规定公民与国家关系中最基本的内容，也就是公民和国家所具有的最低限度统一的关系，是国家权力设定和运行的“底线”，另一方面，如果公民和国家所具有的最低限度的统一关系发生变化，也就是国家权力设定和运行的“底线”发生变化，宪法应当随之变化。 　　但是，基于宪政的初始设计，政府干预并非政府的一项固有权力，虽然其作为一项价值选择，反映了社会经济生活变迁的新需求，也是法律与社会矛盾运动发展的必然结果。所以，作为宪政秩序下的一项公共权力，政府干预的产生和存续应当具有充分的宪法渊源，或者起码不能与宪法构建的现实秩序相冲突。本文尝试从理论和实践两个层面探讨政府干预与宪法文本之间的张力，并从中析出政府干预的宪法渊源。 　　一、社会变迁与现代宪法的新发展 　　恩格斯指出：“在社会发展的某个很早的阶段，产生了这样的一种需要：把每天重复着的生产、分配和交换产品的行为用一个共同规则概括起来，设法使个人服从生产和交换的一般条件。这个规则首先表现为习惯，后来便成了法律。”这说明，法律是由于社会的变化并且基于人们的需要而产生的，也必然会随着社会的变化以及由此所引起的人们需要的变化而变化。而法律的变化首先表现为法律中人们权利的变化和政府权力的变化。因此，社会变迁将引起人们权利和政府权力的相应变化。宪政国家的历史经验表明，法律中人们权利和政府权力都呈不断扩大的趋势。这种趋势发展的结果，必将造成人们权利与政府权力在法律中的冲突。这种冲突也可以看做人们权利与政府权力在法律中的博弈过程。 　　宪法的基本内容之一，是调整公民与国家的基本经济关系，即调整在社会经济领域公民的经济自由、经济权利、经济利益与国家的经济权力的关系。具体地说，公民与国家的基本经济关系主要涉及以下内容。第一，就公民而言，公民是否有经济自由以及如何保障，并且公民是否有经济权利以及在国家面前公民是否可以主张自身的经济利益。第二，对于国家来说，国家是否有经济权力以及这种经济权力的效力来源，并且政府的经济权力如何约束以保障社会经济生活最低限度的平衡。第三，在公民的经济权利与国家的经济权力或在公民的个人利益与社会利益、国家利益发生冲突时，如何消解这种冲突。宪法以上述内容所反映的公民与国家的基本经济关系为其经济基础，宪法对于上述问题的回答，构成了宪法中公民与国家经济关系的制度安排。 　　例如，在社会经济生活中，公民的财产是公民从事一切经济活动的基础和前提，公民的经济自由、经济权利和经济利益都与公民的财产状况密切相关。而且，公民的财产往往极容易受到国家权力的侵犯。因此，关于公民与国家经济关系的宪法安排，首先是宪法中关于公民财产权的规定。相当多的国家的宪法都以“私有财产神圣不可侵犯”等相同或类似的词句规定公民的财产权，突出了宪法保障公民财产权的强价值取向。我国现行宪法也在第13条规定了公民财产权的宪法保护。在一般意义上，公民的财产权利包含了公民占有、使用、收益和处分财产的权利。因此，公民财产权利的实现要求公民有相应的经济自由和经济权利。但鉴于公民的财产权不能仅仅被解释为静态意义上的权利，所以，在传统宪法中，关于公民财产权利的动态表现一般并不纳入宪法的调整范围。 　　而且，在传统意义上，国家仅仅被赋予对外维护国家的主权独立和领土完整以及对内维护社会治安和社会公共秩序的职能，宪法授予政府以征税的权力以保障这些国家职能的实现。由于在思想价值观念上，社会公众的个人利益与社会利益被认为具有形式上的统一性，国家和政府极少被授予为维护社会利益而干预社会经济运行的相应权力，而仅仅被认为是一个“守夜人”的角色。因此，国家和政府的作用在相当程度上被排除在经济运行系统之外，除了制定