论死刑复核程序的改革与完善.docVIP

死刑复核程序的改革与完善 　　 最高人民法院2007年1月1日将下放由高级法院行使的部分死刑案件复核权收回，这被认为是我国司法改革所取得的重要成果。收回死刑复核权后最高人民法院对死刑复核程序进行了相应的改革，实现了死刑复核权收回后的平稳件渡实现了死刑复核权收回后的平稳过渡。但是，现行死刑复核的程序规定仍然存在一些影响这下程序良性运作的弊端，不加以重视则不仅是程序正义无法实现的问题，还大大增加了死刑冤假错案的发生，但如何革除这些弊端进一步完善死刑复核程序是最高人民法院收回死刑复核权后必须面对的问题。因此，在最高人民法院收回死刑复核权的背景下对死刑复核程序的完善进行进一步的研究，探寻程序设置的理论基础，正本清源，纠正程序规定存在的缺陷，无论对于理论研究还是司法实践都具有十分重要的意义。 　　结合我国现行法律，死刑复核程序并不具备诉讼构造的基本结构，死刑复核程序审理方式职权化色彩浓厚，死刑复核程序无期限限制，裁判方式不合理等问题凸显，死刑复核程序的实际性质并不符合审判程序的一般特征。因此，对死刑复核程序进行完善，在特殊审判程序的定性下按照审判程序的一般原则来构建死刑复核程序十分有必要。 　　本文从死刑复核程序的现状及完善必要、完善构想三个方面对死刑复核程序进行分析研究。全文共8464字。 　　一、当代中国的死刑复核程序 　　（一）死刑复核程序的启动方式 　　我国刑事诉讼法第200条规定“：中级人民法院判处死刑的第一审案件，被告人不上诉的，应当由高级人民法院复核后，报请最高人民法院核准。高级人民法院不同意判处死刑的，可以提审或者发回重新审判。高级人民法院判处死刑的第一审案件被告人不上诉的，和判处死刑的第二审案件，都应当报请最高人民法院核准。”《最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第275条也有同样的规定。即我国现行法律规定死刑案件采取逐级报核的方式。 　　同时《司法解释》第279条规定，被告人被判处死刑的数罪中，如果有应当由最高人民法院核准的，或者共同犯罪案件部分被告人被判处死刑的罪中有应当由最高人民法院核准的，必须将全案报请最高人民法院核准。第280条规定，报请复核死刑立即执行和死刑缓期二年执行案件，应当一案一报。共同犯罪的案件，应当报送全案的诉讼案卷和证据。 　　（二）死刑复核程序的现状 　　2006年12月13日最高人民法院《关于统一行使死刑案件核准权有关问题的决定》获得通过，决定于2007年1月1日将下放由各高级人民法院行使的部分死刑立即执行案件核准权收回，授权高级法院和解放军军事法院核准部分死刑案件的几个通知同时废止。至此，死刑立即执行案件的核准权统一由最高人民法院行使。 　　目前有关死刑复核的法律规定主要有《刑事诉讼法》、最高人民法院《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》，以及针对死刑核准权收回后发布的几个新的司法解释即：最高人民法院《关于统一行使死刑案件核准权有关问题的决定》、《关于复核死刑案件若干问题的规定》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合发布的《关于进一步严格依法办案确保死刑案件质量的意见》。我国《刑事诉讼法》在第三编审判中的第四章规定了死刑复核程序，但仅用了四个条文作了原则性的规定，对于程序运行的具体方式则有赖于几个司法解释的规定。 　　对死刑复核权收回前后的法律规定进行比较主要有以下不同之处：一、取消了由省高级法院复核部分死刑案件的做法，规定死刑案件的核准权统一由最高人民法院行使。二、对于复核后的裁判方式作了重大变更。按原有最高人民法院《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》第285条规定：对判处死刑的案件，复核后应当根据案件情形分别做出裁判：（一）原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，裁定予以核准；（二）原审判决认定事实错误或者证据不足的，裁定撤销原判，发回重新审判；（三）原审判决认定的事实正确，但适用法律有错误，或者量刑不当，不同意判处死刑的，应当改判；（四）发现第一审人民法院或者第二审人民法院违反法律规定的诉讼程序，可能影响正确判决的，应当裁定撤销原判，发回第一审人民法院或者第二审人民法院重新审判。而按照新的规定最高人民法院在死刑复核后应当做出核准的裁定、判决，或者作出不予核准的裁定。对于事实不清、证据不足的案件，以及原审法院违反法定诉讼程序，可能影响公正审判的案件，应当做出不予核准的裁定并撤消原判发回重审。对于认定事实正确但依法不应当判处死刑的案件，一般裁定不予核准，并撤销原判，发回重审，此类案件在两种情况下可以改判：第一种是一人有两罪以上被判处死刑的数罪并罚案件，认为其中部分犯罪的死刑裁判认定事实正确，但依法不应当判处死刑的，可以改判并对其他应当判处死刑的犯罪做出核准死刑的判决。第二种是一案中两名以上被告人被判处死刑，复核后认为其