调解书的执行管辖应如何确定探讨与研究.docVIP

积分 都是垃圾 撒旦发生发大 水范德萨 发撒旦 调解书的执行管辖应当如何确定 　　诉讼调解是我国重要的诉讼制度，是人民法院行使审判权的重要方式。调解作为重要的诉讼机制，具有解决纠纷的独特优势，被国际司法界称为“东方经验”。然而，不讲诚信的债务人，往往利用债权人的善良，借调解之机，以虚假承诺骗取债权人的让步;或者利用分期偿还的远期协议,延缓时间,恶意逃债。这种案结事不了的非诚信行为，导致了民事调解书需要强制执行的案件逐年增多。本来，执行难和执行乱问题已是法院和社会的一大心病，如果调解书的执行问题再解决不好，将会对调解制度的发扬光大造成严重打击。 　　“强制执行是一个实体问题与程序问题分分合合、融汇缠绕，多部门法风云际会、交错重叠，各种利益和矛盾对立冲突、最后对决的领域”(黄松有语)。调解书的执行管辖应当如何确定?由于法律规定语焉不详，不但给法院的执行受理工作带来某些障碍,而且更多是给申请执行人制造了许多困扰和麻烦。由于程序规定上的粗疏，人们不得不在苦苦寻求各种司法解释, 如《通知》、《意见》、《批复》、《答复》等等, 或者完全听凭法院执行人员的自由裁量。 　　我国的《民事诉讼法》，不管是在2007年修订之前还是之后，都对执行根据和执行管辖问题作出了规定，但却忽略了作为执行根据之一的调解书。也就是说，对于已经发生法律效力的民事调解书，若当事人拒不履行，该由哪个法院来强制执行?是制作调解书的原审法院，还是被执行人住所地的法院，抑或被执行的财产所在地的法院?遍览《民事诉讼法》及其众多司法解释都没有找到明确规定。因此，在司法实践中的具体操作也可谓是各行其是。 　　在1991年之前，我国施行的是1982年通过的试行的《中华人民共和国民事诉讼法》，其中对执行根据和执行管辖问题曾作如下规定：“发生法律效力的民事判决、裁定和调解协议，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由原第一审人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由有管辖权的人民法院执行。”后来，在1991年修改通过新的《民事诉讼法》中，原本应由第一审人民法院执行的、与“民事判决、裁定”相并列的 “调解协议”被删除了。具体条文被修改成：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。” 　　是不是将“调解协议”(或调解书)归入该条第二款中的“其他法律文书”中了呢?随后的最高人民法院的司法解释--《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》(法发〔92〕22号)对此有所涉略，其中第256条对“其他法律文书”的涵义进行了明确界定，即只“包括仲裁裁决书、公证债权文书。”另外，在第255条还规定了对支付令的执行管辖，再没有交待对调解书的执行管辖问题。虽然《民事诉讼法》用了一个专门条款规定了“调解书的执行”，但只不过是简单的一句话--“人民法院制作的调解书的执行，适用本编的规定。”至于“本编”即第三编执行程序的规定，由于它针对“判决、裁定”与“其他法律文书”规定的执行管辖各不相同,到底适用哪一个?让人无所适从。生效的调解书具有强制执行力，其实不言自明，规定了也没有多大意义。 　　1998年，最高人民法院发布《关于人民法院执行工作若干问题的规定 (试行) 》 (法释〔1998〕15号)。在这个规定中，将需由法院执行机构负责执行的生效法律文书进行了列述，具体包括6类，即(1)人民法院民事、行政判决、裁定、调解书，民事制裁决定、支付令，以及刑事附带民事判决、裁定、调解书;(2)依法应由人民法院执行的行政处罚决定、行政处理决定; (3)我国仲裁机构作出的仲裁裁决和调解书;(4)公证机关依法赋予强制执行效力的关于追偿债款、物品的债权文书; (5)经人民法院裁定承认其效力的外国法院作出的判决、裁定，以及国外仲裁机构作出的仲裁裁决; (6)法律规定由人民法院执行的其他法律文书。 　　如此来看，需由法院负责执行的法律文书有如此之多，除判决、裁定外的“其他法律文书”的涵义，已远远突破了最高人民法院法发(92)22号司法解释的规定，即不应只“包括仲裁裁决书、公证债权文书”，起码还应当包括调解书。 那末，调解书的执行管辖应当适用新《民事诉讼法》第二百零一条第二款的规定，即“由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。” 　　2007年10月28日，我国《民事诉讼法》再次修订。其中第二百一十二条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。所谓由审判员移送执行员执行, 就是在当事人没有申请执行时, 可由法院主动开始执行。这样，可以很明确的理解是，民事判决、裁定完全可以由原审理法院执行。同时，《民事诉讼法》第二百一十