听人劝和劝人听.docVIP

听人劝和劝人听 　　不要钻了牛角尖 　　俗话说“听人劝，吃饱饭”。一个人虚心听取别人的意见，接受他人的批评指正，能促成自己更加全面地认识事物，获益匪浅，这是妇孺皆知的道理。然而，生活中并不是每个人都能虚怀若谷，正所谓“忠言逆耳”、“良药苦口”。 　　现代心理学研究还发现，一个人是否“听人劝”有其理论和依据――你是否在固守一种不良情绪。河北医大一院精神卫生科主任医师李少成解释说，它包含了这样一个过程：生活中发生了一些事件―自己对事件有一个基本的认识和评价;评价的结果对自己不利从而产生了不良情绪――产生不良情绪后与人有了某种沟通――沟通的结果影响了自己的认识和评价结果，从而使情绪发生了变化。所以，是否听人劝的根本之处在于情绪管理。 　　通常人们会认为，人的情绪的行为反应是直接由诱发性事件引起的，但著名心理学家艾利斯则认为，事件只是引起情绪及行为反应的间接原因，而人们对事件所持的信念、看法和解释才是引起人的情绪及行为反应的更直接的原因。 　　人们的不良情绪是由人们的不合理信念所造成。而每个人几乎都会有这样那样的不合理信念，因此劝解的过程，实际就是为当事者提供更多合理的思维方式和信念，以代替其不合理的思维方式和信念，从而减少不合理的信念给情绪带来的不良影响，达到减少或消除不良情绪的目的。“不合理的信念、认识和思维方式有其固有的特征，即人们对自己、对他人、对自己周围环境及事物的绝对化要求和信念。一旦这种情绪过于绝对化，就容易“不听劝”，甚至诱发各种心理疾患。”李少成说。 　　那些偏执的自我引导 　　那么这些不合理信念从哪里来？哪些人又容易产生不合理信念呢？ 　　1.没有那么多“必须”人们以自己的意愿为出发点，对某一事物怀有认为其必定会发生或不会发生这样的信念。这种信念通常是与“必须”和“应该”这类字眼联系在一起的。比如：“我必须获得成功”，“别人必须很好地对待我”，“我应该……，不应该……”等等。怀有这样信念的人极易陷入情绪困扰，因为客观事物不可能按某一个人的意志去运转。因此，当某些事物的发生与其对事物的绝对化要求相悖时，他们就会感到受不了，感到难以接受、难以适应并陷入情绪困扰。 　　2.一票否决 人们对其自身的不合理的评价可能以偏概全。以自己做的某一件事或某几件事的结果来评价自己整个人，评价自己作为人的价值，其结果常常会产生自责自罪、自卑自弃心理以及焦虑和抑郁的情绪。另一个方面则容易对他人进行不合理评价，即别人稍有差池就认为他很坏、一无可取等，这会导致一味地责备他人以及产生敌意和愤怒等情绪。 　　3.糟糕效应 认为如果一件不好的事发生将是非常可怕、非常糟糕，是一场灾难的想法。这种想法会导致个体陷入极端不良的情绪体验，如耻辱、自责自罪、焦虑、悲观、抑郁的恶性循环之中而难以自拔。当一个人沿着这种思路想下去，当他认为遇到了百分之百或比百分之百还糟糕的事情时，他就将自己引向了极端的负性的不良情绪状态之中了。糟糕至极常常与绝对化要求相联系而出现的，即在人们的绝对化要求中认为的“必须”和“应该”的事物并未像他们所想的那样发生时，他们就会感到无法接受这种现实，无法忍受这样的情景，他们的想法就会走向极端，认为事情已经糟到了极点。 　　劝说别人的心理探究 　　生活中处处需要决策。只要你有选择的需要，就要进行决策的。人们在做决策时会面临许多不确定性因素，在不确定性因素下做出决策就意味着风险，有风险，就要进行风险决策。 　　目前大量的研究工作都是关于人们如何为自己做风险决策。事实上，在生活中也需要为他人做决策、提建议或是接受他人的建议，这种情况比比皆是，而且很多重要的决策是建立在别人的利益之上的。如果你的决策身份转换了，你还会做出同样的决策吗？ 　　曾经有过这样的实验场景：你得了严重的流感，这病最终是会好的，但要是用药的话会好得更快。你得的只可能是两种病，X或者Y，这两种病看起来很像。你有两个选择：A，用一种药将会治愈X（但对Y没影响）;B，在两种药之间做出选择，一种可治愈X（对Y无影响），另一种可治愈Y（对X无影响）。你更倾向哪种选择？研究结果是大多数人选择了选项B。尽管两种选择的期望结果是一样的，而人们往往会选择有选择的选项。但如果你是个医生，那么在这两个选项中你将会怎样为病人作出选择？结果是选择A项的人大大增多，也就是说，当为他人做决策时，更倾向于没有选择的选项。为自己做决策与为他人做决策在不同情况下便会有不一样的结果。以上例子说明二者面对风险时在决策态度上的差异，会导致决策结果的不同。 　　心理学家克莱尔和冈萨雷斯提出：当为他人提建议时，人们会倾向于只把决定基于对最重要的属性的判断上，即对相对最重要的维度给予更多的权重;而为自己做决策时则会更多地同时考虑问题的不同方面。比如，他们在实验中让接受试验者为自己或为朋