08001110320_28初稿29论《麦克白》与《俄狄浦斯王的悲剧性比较》.docVIP

《麦克白》与《俄狄浦斯王》的命运观比较 一 、命运 命运是一种冥冥之中超越于人之外、支配人的力量，是人虽然看不到却可以感觉到的神秘力量。在古代社会是西方还是东方，在人们的生活观念中，命运一词根深蒂固，人们常将身边发生的悲喜剧看做是上天的安排或造化,人物悲剧使人们陷入对无知的崇拜和盲目的迷信，例如在两希神话中的诸多故事；在中国古代亦如此，史记中记载项羽兵败乌江时并不认为是军事的失利而是命该如此，“天亡我，非战之罪也”[1]。缺乏科学论证的人们只能夸大世界的无限性。而麦克白与俄狄浦斯悲剧的根源在于忽视人的有限性和世界的无限性，但这两部悲剧也逃不出“命运悲剧”的范畴。所谓“命运悲剧”，是指主人公的自由意志同命运进行对抗，但结局往往是他（她）无法从命运的手掌中逃脱出来而不得不被命运所毁灭。俄狄浦斯的悲剧注定是弑父娶母；麦克白的悲剧注定是谋权篡位并痛苦着死去。 美学史上最早的悲剧分类是将悲剧氛围“命运悲剧”（以古希腊悲剧为主）、“性格悲剧”（以文艺复兴时期的为主）、“社会悲剧”（以近代易卜生的悲剧艺术）三类[2]，因此有好多评论家据此将《麦克白》划归为性格悲剧，麦克白悲剧性的造成确实离不开其性格的弱点：暴躁 骄横 残忍，但这皆是某一时段的性格缺陷，无法据此认为是一生的性格缩影，否则显得片面离实。其一生的命运在第一幕已经被女巫揭示：考特爵士、未来的君王，最后揭示班戈的命运：“比麦克白低微，可是你的低微在他之上；不像麦克白那样幸运，可是比他更有福，你虽不是君王，你的子孙将君临一国。”这些看似神秘实则悖论性的语言伴随着情节的展开而逐步应验，麦与俄一样相信命运，即使也曾怀疑过命运，并惧怕命运的某种安排。做了国王的麦克白只为他人铺平了道路，自己成了罪孽的化身，不得不接受命运的安排——战死沙场。他不情愿接受命运的全局安排，在敌人兵临城下时开始怀疑命运并勇敢地开始反抗命运，表现在不愿接受敌人的劝降，未来追求自由、维护独立的人格而情愿身首异处，他这种行为充分肯定了人类认识自我的勇气和追求自身解放的力量，赞美人类勇于自承其咎的崇高责任感。这与俄相似，它也是“一曲英雄主义的悲歌”[3] ，是肉体上接受精神上永久反抗的颂歌，在肉体上麦克白以死亡来反抗，俄则刺瞎双眼。二人虽然最后被迫承认无法逃脱命运的追捕，但当不得不面对悲惨的命运时就毅然剥夺肉体的权力从而获得精神上斗争的永恒，共同表现在人类试图摆脱支配自己的神秘力量和异己力量而走向自由王国的努力。这是二人的相似之处，不过麦克白是有意地顺从命运到有意地反抗命运，而俄则是无意地顺从命运到有意地反抗命运。归结起来看，两部作品虽时代背景不同，但都是命运悲剧，即使《麦克白》有性格悲剧的时代痕迹。 二、英雄 两部作品的主人公都出身高贵，都曾是人们心中的英雄人物，两部悲剧的共同特点是“悲剧中的人物为君王 亲王或伟大领袖”，“悲剧处理伟大及凶残之行动”，“悲剧始甚欢乐，终甚残酷”[4]。,麦克白临危不惧，逐敌于外，为保家卫国立下赫赫战功；俄凭借自己的智慧成功揭破了危害忒拜人民的狮身人面怪兽斯芬克斯，拯救了忒拜城。前者因功官拜考特爵士，赢得无比尊荣；后者因功举荐为忒拜国王。二人都是人民崇拜的英雄人物，他们不屈、勇敢、聪慧；但他们内在的性格也很明显：焦躁、忧虑、胆怯、恐惧。因此两个非脸谱化的人物出现在我们面前，它让我们明白，英雄也是一个有血有肉的，这样的英雄更加真实可信，更能引发观众对于主人公悲剧命运的“怜悯”，因为不管二人在战场上如何的勇敢或是在困境中是怎样的睿智，都依然没有违背“好人过失”这项法则，观众的怜悯使得主人公完全超出了善恶的道德评价，我们只震惊于他那自我审判的惨烈和对人生独特深邃的感悟。他们即使是英雄，也有权犯错误和发展迷误。作为英雄，越是企图自我拯救，就越是陷入毁灭与虚无的深渊。人越是企图解开所有的谜底，就越会变得无知。作为国王，他们都曾认为命运的不公，对命运问题提出质疑。俄开始时怀疑先知是被科瑞翁收买，因为他认为科瑞翁一直觊觎着王位。麦克白的怀疑表现在他反复说的一句话：“没有一个在妇腹中生长的人可以加害于你。”在命运面前，两位英雄由怀疑点相似性表示他们的怀疑、相信和反抗。他们的怀疑精神是他们重视人的个性和自由意识的体现，他们的抗争意识是一种饱含清醒的生命感的存在意识，是一种面对痛苦和厄运而产生的充满逆进精神的汹涌澎湃的生命激情，是永不停歇奋勇追求的奔马般的生命蹄音。当他们以国王的身份出现时，二人的抗争性突出地体现在他们的生命激情一旦被唤醒，便会迸发出一种生生不已的追求生命本质力量对象化的内在冲动，饱含生命激情的人的追求是永无止境的，这样的人敢于向现存的环境挑战，善于在一种不平衡不稳定不和谐的环境中生活，当人遇到阻碍压抑人的生命激情的对立力量的时候，内在的有