培训课件-多瑞吉癌痛的个体化治疗.ppt

一项在台湾26所医院开展的临床研究， 发表于2010年，共入选822例服用非阿片类药物或弱阿片类药物难以控制疼痛的癌症患者； 治疗方法：给予芬太尼透皮贴治疗，随访4周，初始剂量25μg/h（一小贴），每周根据情况可调整50μg/h（一大贴）、75μg/h和75μg/h； 研究目的：并于每周末评估芬太尼透皮贴治疗癌痛的依从性 图示为在台湾26所医院进行的临床研究，共入选822例，治疗的每周末对坚持用药的患者进行的评估。可以看出，坚持使用芬太尼透皮贴剂治疗的患者不良事件发生率低，至第4周为1.6%，且第4周坚持使用芬太尼透皮贴剂治疗的患者比例仍高达97.1%。由此可见，多瑞吉三天1次，疗效稳定，不良反应发生率低，患者依从性更好 。 我们先来看一些镇痛疗效和不良反应 这是一项横断面的研究，共纳入504例癌痛患者，评估患者生活质量；结果显示，与吗啡口服控释制剂相比，芬太尼透皮贴剂具有更佳的患者满意度。 我们先来看一些镇痛疗效和不良反应 图示为在台湾26所医院进行的临床研究，共入选822例，治疗的每周末对坚持用药的患者进行的评估。 这是一项纳入5项临床试验的meta分析，其中在373例癌痛患者中，结果显示相比缓释吗啡片，患者更加偏好选择芬太尼透皮贴剂（P＜0.001），从研究中结果可以看出，患者更偏好使用芬太尼透皮贴剂 一般而言，阿片类药物以口服给药途径最常见；然而，为使患者感觉更为舒适，可考虑采用其他途径（静脉、皮下、经皮、经黏膜、直肠）。 总之，WHO和NCCN指南均推荐癌痛的个体化治疗，且舒适、功能和安全是重要治疗目标；NCCN指南指出，为最大化患者的舒适度，可选择合适的给药途径；芬太尼透皮贴剂较阿片类口服制剂具有独特的优势。 * 镇痛疗效和不良反应 依从性 满意度 患者偏好 舒适镇痛 药物相互作用 药物使用便利性 医生 患者 * 86.2 71.2 65.7 12.3 5.6 9.7 0 20 40 60 80 100 癌痛控制不佳的因素比例(%) 未按时服药 剂量不足 药品管理过严 副作用 费用太高 其它 许德凤,王杰军, 等. 中国肿瘤, 2001; 10(7): 389-392. 患者的依从性和镇痛药物剂量是影响癌痛治疗的关键因素 对上海市76所医院的1115位医师及923位癌痛患者分别进行问卷调查。其中影响患者镇痛治疗的主要因素如下图所示： 依从性 * Chiou TJ , et al. Am J Hosp Palliat Care. 2010; 27; 31-7. 一项在台湾开展的涉及癌痛患者对芬太尼透皮贴剂依从性研究 一项在台湾26所医院开展的临床研究， 发表于2010年，共入选822例服用非阿片类药物或弱阿片类药物难以控制疼痛的癌症患者 治疗方法：患者给予芬太尼透皮贴治疗，随访4周，初始剂量25μg/h（一小贴），每周根据情况可调整50μg/h（一大贴）、75μg/h和75μg/h 研究目的：并于每周末评估芬太尼透皮贴治疗癌痛的依从性 依从性 * Chiou TJ , et al. Am J Hosp Palliat Care. 2010; 27; 31-7. 上述研究显示，坚持使用芬太尼透皮贴剂治疗的患者不良事件发生率低，至第4周为1.6%，第4周坚持使用芬太尼透皮贴剂治疗的患者比例仍高达97.1%。 P0.001 (n=822) (n=688) (n=775) (n=620) 患者比例（%） 芬太尼透皮贴剂三天一贴， 患者依从性高 依从性 患者比例（%） (n=822) (n=688) (n=775) (n=620) 不良事件 癌痛缓解 * 镇痛疗效和不良反应 依从性 满意度 患者偏好 舒适镇痛 药物相互作用 药物使用便利性 医生 患者 * Payne R,et al. J Clin Oncol. 1998 Apr;16(4):1588-93. P=0.035 患者满意度评分 注：患者满意度评分越高，表示患者越满意 这是一项在美国开展的横断面研究，于1998年发表于JCO上，共纳入504例癌痛患者，评估患者生活质量；结果显示，与吗啡口服控释制剂相比，芬太尼透皮贴剂具有更佳的患者满意度。 与吗啡口服缓释片相比，芬太尼透皮贴剂的患者满意度更佳 0 患者满意度 * 镇痛疗效和不良反应 依从性 满意度 患者偏好 舒适镇痛 药物相互作用 药物使用便利性 医生 患者 * Chiou TJ , et al. Am J Hosp Palliat Care. 2010; 27; 31-7. 一项荟萃分析 比较芬太尼透皮贴剂与缓释口服吗啡安全性和偏好 数据检索：通过检索Medline和EMBASE数据库，筛选涉及中重度疼痛一线治疗的随机研究或系统性综述，均为比较芬太尼透皮贴剂和缓释口服吗啡文献 该荟萃分析共纳入5项