海淀500kV西山枫林小区回应书.docVIP

《海淀500kV输变电工程环境影响评价公示》 ? 北京市委、市政府，市信访办、规划委员会、环保局、建设委员会： 近日，我们偶然从永引河边一个行人少至的偏僻门柱上发现一纸《北京市电力公司海淀500kv输变电工程第二次公告》，从上得知，这条国内尚无先例的超高压电缆将在西山枫林小区南侧经过，谁都不知道“第一次公告”是在何时何处贴出的！我们继而得知，这条沿永定河引水渠北岸入地铺设50万伏超高压输电线路距离小区最近的楼只有30米，而且此方案已获北京市规划委员会原则通过，北京市电力公司正在网上公示征求意见…… 我们对此十分震惊、恐慌，悲愤的情绪在西山枫林小区蔓延。 2006年初，我小区居民曾集体向有关部门书面反映这一问题，阐明了反对理由。当时，有关部门表示：要以人为本，慎重从事，在认真听取沿途居民的意见的基础上重新审定线路走向方案。 经对这个悄然出现的《第二次公示》认真研读，我们认为它缺少应有的科学性、实证性、逻辑性，其结论让人惊讶，我们再次表示强烈的反对。 第一、不具备民意基础 根据收集的《海淀500kV输变电工程项目环境影响评价公众参与调查表》379份和 “抵制50万伏超高压线紧邻居住区业主签名” 1800多户（人）的统计情况看，100%的业主对此持坚决反对的态度，多数居民认为超高压线路的铺设应当远离居民小区，提出了走北山，改线等具体建议，这就是小区现实的民意基础。 第二、《报告书》的“理论计算”方法极为不妥 《报告书》称：“由于国内暂无同等规模的500kV电缆线路投入运营，因此海淀500kV电缆线路电磁环境影响预测采用理论计算的方法，通过分析理论计算结果，对本项目电缆线路建成后的电磁环境进行定量影响预测”，从《报告书》中我们看不到理论分析的误差说明和潜在的长期性危害评估。因此其结论不可信，立论基础难以成立。 电磁辐射的危害是有发生周期的，在没有实验周期、没有生命活体对照组实验、没有取得有效数据前的“理论计算”极有可能出现较大偏差。 这种不可预见性在我区就有先例：根据中央电视台“科技频道-走近科学” 栏目2006年05月12日的报道，在离我们小区不远的石景山区模式口小区有一座刚修好的新桥，人们只要一走上桥人身上就会带电，石桥是2005年底刚刚新修开通的，孩子们上学、大人们上班这都是必经之路。人体的安全电压通常是36V，在桥上居然能测到220V！ 第三，《报告书》称：“距500kV电缆线路地表投影外20m处的无线电干扰场强值满足《高压交流架空送电线无线电干扰限值》（GB15707-1995）的相关规定，即电缆线路地表投影外20m处，测试频率为0.5MHz、晴天条件下不大于55dB(μV/m)的限值要求” 照此说，晴天条件下的电缆线路地表投影20m内将是超过安全标准的“电干扰场”！谁来告诉我们，在风雨雷电的雨天将会怎样呢？ 这条超高压电缆的路由将紧贴高档住宅区“庐狮山庄”“中国协和医科大学整形医院”，横贯于狭长的“永引滨河公园”草坪之下，这个公园还是周边居民的“紧急避难所”重地，一旦灾变来临，人们将蜂拥而至，此处岂不是天灾加人祸，成为20米宽、6.5公里长的死亡走廊了吗？平时谁敢进入这个公园休闲？灾难中谁敢来此处“避难”？有资料证明，在这样的电磁影响下，植入体内的心脏起搏器很可能不能正常工作，使用心脏起搏器维持生命的居民将不能进入这个“电干扰公园”！更何况附近还有北京军区、国家检察官学院、奥运射击射箭场、规划中的小学校等重要单位，这条超高压线路将使西山枫林周边地区的生存环境、生态环境和战备条件发生彻底的改变。 这样的评估报告把人民群众的人身安全置于何处？电力公司应该对它的安全性承担举证责任，否则应对可能出现的危害承担全责。 第四，《报告书》背离学术精神 《报告书》中对工程选址选线合理性分析的描述是“本项目符合国家和北京市的产业政策，变电站选址和输电线路选线，已征得规划部门及部分政府相关部门的同意，工程选址选线符合北京市城市总体规划和北京市电网规划。通过项目选址选线合理性分析，本工程选址选线合理可行”。 我们要问：对“人”的安全保护难道不是最大的合理吗？这个评估报告把“人”的安全置于何处？这种“因为同意，所以合理”、“因为政策，所以合理”的推论方式在《报告书》中多处出现，这已经不是学术意义上的环保评估，而是偏离科学精神，变成了对“产业政策的”溢美赞誉，失去了应有的专业价值和严肃性！ 我国《电磁辐射管理办法》第二十条规定：“在集中使用大型电磁辐射设备或高频设备的周围，按环境保护和城市规划要求，在规划限制区内不得修建居民住房、幼儿园等敏感建筑。” 《城市电力规划规范》规定：“规划新建的66KV（千伏）及以上高压架空电力线路不应穿越城市中心地区或重要风景旅游区；不应在城市中心地区、高层建筑群区、市区主干道、繁华街道等处建设”。 第五，公示