乱伦案例的哲学分析.docVIP

乱伦案例的哲学分析 字体: 小 中 大 | 打印 发表于: 2006-8-07 20:30 作者: 友邦竹 来源: 哲学在线：哲学专业网站 我们曾经宣布过自己的伦理学理论。这就是：“伦理是（人的精神）世界和谐与美满所需要的一种秩序” 可能有人会说，你的这一理论有什么比前人高明的地方呢？它能用来解决实际问题么？ 我们说：是的。我们比前人高明的，恰恰是因为它能实用，而且常常很有效。 有那么神么？ 可以试试看。 在《道德迷宫：人类正确和错误的意识从何而来 》（ 《科技中国》2006年6月号 编译/郭仲）一文中，有下面一段文字： 　“两难抉择：一列火车失去了控制，呼啸而来，这轨道上有五个人。如不采取行动，这五个人必死。你可以选择按下开关，火车就能转到另一条轨道上去，但那个轨道上也站着一个人。你将会怎样做？也许，和大多数人一样，正确的做法是最大限度地减少流血，你会采取理性的措施，按下开关。 　　但是，如果情况稍有不同，你又会怎么办？这时，你正站在过街天桥上俯瞰着铁道，火车疾驰而来，铁轨上仍有五人，但没有一条可让火车改道的铁轨，更没有开关。在你的面前站着一个魁梧的家伙。如果将他推下去，横在铁轨上，他硕大的身躯足以拦住失控的火车。你这样做，可以牺牲他一人，换来其他五条人命。你将如何做？大多数人都不会将壮汉推到铁道上送死，人们认为，主动杀死一个人，即使挽救了更多的生命，也是完全错误的。 　　为什么两个在逻辑上完全一样的情形，却得到两种不同的结果？20多年以来，这一思维实验使很多哲学家和心理学家感到困惑。人们分成了两大阵营，一个阵营认为，道德判断来自理性的思维；另一个阵营则认为，道德的基础是情感性的。但是，上述火车失控所招致的两难选择，并不适合这种黑白分明的思维方式。时至今日，当道德这个题目从哲学家的思考课题转移到了实验室的研究课题时，二分法的错误就变得更显而易见了。在研究道德的心理学基础时，研究人员发现，推理因素和情感因素都起作用。“ 在这个案例中，证明“道德伦理是人的精神世界和谐所需的秩序”的事实很明显。 把一个壮汉推下去被火车压死，救活五个人，而人们却认为是错误的。因为“主动杀死一个人”，人们在精神上心灵上认为是不能接受的：这样做使人的心灵上很不安，不安就是“精神（心灵）不和谐”。 救人对人的精神上产生的是心灵安慰即精神和谐的作用；而杀害人则是在心灵上产生摧残、精神上冲突的作用。 如果这时候壮汉自己主动提出舍己救人，让别人把自己推下去，则人们的心灵上的不安程度要比壮汉自己没提出时，要轻得多。也就意味着更合乎人们的伦理与道德。由于是壮汉自己愿意的高尚道德，使人们精神上的冲突----即不和谐----减轻了许多。 再看上述编译文章中的另一案例： 　海德特的研究，支持反射性思想在很多道德判断中只起有限作用的主张。他们假定了一个特定场景：其中只有兄妹二人，在一个小木屋中度假，决定体验性生活。彼此都采取了避孕措施，不可能怀孕生小孩，也就不会付出近亲繁殖的遗传代价。从那以后，兄妹俩再也不进行性接触，跟以前一样正常生活，既没有痛苦，也没有心理学上的不良反应。 　　很多人并不回避讨论这个问题，而是进而指责这种行为在道德上是错误的。但当要求他们指出这种行为为什么不对时，他们却说：“我不知道为什么，我不能给你解释，但我就是认为这种行为是错误的。” 在这个例子里，人们认为兄妹过性生活不对，然而不对在什么地方却说不出来：由于带了避孕套，当然不会生近亲孩子；性生活是自愿的，不存在强行侮辱。没有造成什么不好后果，但为什么人们认定是不对的呢？ 原先的伦理学理论无法解释这一案例，给不出可信的解决。而应用我们的伦理学理论却可以很好的给予解释： 兄妹性交之所以不对、不道德，是因为这样的行为会在人类的精神上产生冲突（不和谐）。因为母子之间、兄妹之间的感情是高尚的甚至神圣的，其性质与性生活感情是截然不相同的两种感情，而且两者决不能互相替代，可以讲两者是水火不相容。人们在感情上不能接受在两个人之间同时具有上述两种感情，而原因就是那样会使人在精神上极度不和谐。 为了进一步说明问题，我们举一个例子。 有一个崭新的陶瓷盆，先拿来作一个集体宿舍的大小便盆来使用。用了一段时间后，再把它用洗衣粉、洗涤剂反复洗刷干净，再用卫生消毒剂彻底消毒，甚至放在开水里煮了几个小时。然后拿来作为盛菜的盆子端在桌子供大家使用。但发生的结果是：大家都不愿使用此盆，并强烈要求把此盆端下桌子。炊事员仔细的给大家解释：怎样洗的、怎样消毒，等等。然而大家就是不同意。 这是为什么呢？ 原因就是大小便和人的食物在人的观念里是两种根本就不能放在一起的东西，“水火不相容”。人们的观念形成了。如果违反人的这一观念，必然造成人的精神上的严重冲突，使人心灵极度不安。而其实质，就是精神不和谐。 这个例子不是道德问题而是