审判组织改革问题研究.docVIP

审判组织改革问题研究 　　【摘 要】审判组织是国家行使司法权（审判权）①的载体，审判组织的运行目的就是为了使司法权能够正常科学的运行。司法权有其特有的特征，决定着该权力基本的运行方式。审判组织改革的最终结果就是建立符合司法权特征的机制。中共十八届三中全会进一步提出：“深化司法体制改革；确保依法独立公正行使审判权检察权；改革审判委员会制度”等具体司法体制改革的目标。以实现司法体制改革的最终目标，即“司法（审判）独立”。 　　【关键词】审判组织；审判权；审判组织改革；审判独立⑥⑦⑧ 　　1 审判组织概述 　　1.1 审判组织的含义 　　在我国的法制语境中，它有广义和狭义之分：②狭义的审判组织是指法律规定的、行使审判权的主体，即人民法院；而广义的审判组织则包括在审判活动中具体作出裁判决定的主体和这些主体所依附的组织构建，即合议庭、独任庭、审判委员会，以及为这些组织和构成这些组织的法官提供制度性构架的法院。③ 　　1.2 审判权的特征 　　1.2.1 审判权的亲历性 　　亲历性不言而喻是指亲身经历、亲历亲为。与审判权亲历性密切相关的诉讼原则有直接言词原则和集中审理原则。审判权亲历性要求审判组织做到审判合一。 　　直接言词原则包括两个小原则，即直接原则和言词原则，理论上合称直接原则。所谓直接原则，包括直接审理原则和直接采证原则。所谓言词原则，是指法庭审理须以口头陈述的方式进行。除法律另有特别规定。凡是未经口头调查之证据，不得作为定案依据予以采纳。 　　集中审理原则是指，法院开庭审理案件，应在不更换审判人员的条件下连续进行不得中断审理的诉讼原则。 　　笔者认为，对于审判权亲历性的概念应当把直接言词原则与集中审理原则综合起来作界定，具体而言：审判权的亲历性不仅要求一个案件组成一个审判庭进行审理，每起案件自始至终亦应由同一法庭进行审判，而且法庭成员不可更换，法庭成员必须始终在场参加审理，证据调查必须在法庭成员与控辩双方以及有关诉讼参与人均在场的情况下进行，证据调查与辩论应在法庭内集中完成，此外，法庭审理应不中断地进行，庭审结束后应迅速作出裁判并予以宣告。 　　1.2.2 审判权的独立性与中立性 　　审判权的独立性与中立性可以说是一个事物的正反两个方面，两者是相互依存、相互配合的关系。只不过是侧重点不同，独立侧重于对外关系而言的，即其相对于其他机关、团体、个人是独立的；而中立则侧重于不偏不倚，居中裁判。对此我国有学者指出：司法的中立性，是司法公正的要求。中立性特征，同样是司法活动的一项基本原则。④应该说独立性是保障，中立性是目的，没有独立性何谈中立性，审判组织首先要独立于其他组织，不受其他组织的干涉，然后才能做到中立于当事人，不偏不倚，最终在机构独立和价值中立的前提下，作出公正的裁判。 　　1.2.3 审判权的软弱性 　　汉密尔顿关于司法权的主要理论是：立法、行政和司法三个部门应该分立，司法应独立；在共和体制下，对人民的自由最大的威胁来自于立法部门；在这三个部门中，司法部门是最软弱无力而且危害是最少的，他既不像立法部门那样掌握钱包，也不像行政部门那样掌握宝剑，因此，只要司法部门保持独立，不为其他任何一个部门所控制，就能成为人身和财产权利的可靠屏障。 　　汉密尔顿说：“大凡认真考虑权力分配方案者皆可察觉，在分权的政府中司法部门既无强制，又无意志，而只有判断；而且为实施其判断需要借助于行政部门的力量。”汉密尔顿通过简略的分析进一步得出孟德斯鸠的结论：法院是分立的三权中最弱的一个。“司法部门的软弱必然招致其他两方的侵犯、威胁与影响，”因此“应要求使其自保，免收其他两方面的侵犯”。⑤ 　　2 我国目前现实生活中审判组织运行的现状 　　2.1 法院对外不独立 　　2.1.1 来自立法机关的影响 　　关于立法机关与司法机关的关系，在我国是很特殊的。我国并不像西方国家那样实行三权分立的政治体制，而是实行人民代表大会制度，由人民代表大会行使最高的国家权利，由其产生一府两院，在这个意义上来讲司法机关的司法权是来源于人民代表大会，因此要受到人民代表大会的监督，因此司法机关不具有与人民代表大会同等的地位，而处于低一层次的派生地位。这种制度设计必然要求人民代表大会对法院的监督和领导，然而监督的界限和范围都没有明确的界限，也没有规定监督应遵循的程序。正是这一制度设计，为人大监督法院的个案审判打开了方便之门，因此许多地方的人大便通过了关于个案监督的地方性法规。但是，这种监督到底采取一种什么样的方式，是个案监督还是一般监督？到底对哪些案件进行监督？监督的具体程序有哪些？这些问题是值得研究的。而在现实的生活当中，立法机关往往打着“监督”的名义对法院的审判活动进行干预，对案件享有最终的决定权，从而架空了法院的终审权，使其成为凌驾于