刑事诉讼鉴定人出庭作证之困境分析.docVIP

刑事诉讼鉴定人出庭作证之困境分析 摘 要 鉴定人出庭作证是对其作出的鉴定意见进行核实的重要举措，不但有利于查明案件事实、核实关键证据、实现被告人及其辩护人的质证权，便于法院作出正确裁判有重大作用，而且还涉及一些基本原则如无罪推定的成立与否以及非法证据排除的适用与否。但目前司法领域鉴定人出庭作证率普遍不高，究其根源是鉴定人出庭制度制定不够明确，出庭作证相应的权利得不到应有保障，鉴定人出庭还处于消极被动状态。因此，我们有必要对当前司法领域鉴定人出庭作证困境进行一定的分析。 关键词 刑事诉讼 鉴定人 出庭作证 作者简介：郑永建，浙江省平阳县人民法院。 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）02-134-02 鉴定人出庭是指在案件开庭审理过程中，鉴定人出庭以口头发言形式对有关鉴定的专业问题和鉴定情况向法庭作出陈述，并接受公诉人、辩护人的质询和反驳以及法官的询问。从中可以看出鉴定人是应对其作出的鉴定意见作出解释、分析并接受控、辩、审三方的反驳或询问，在接受质证的诉讼过程中，是作为自然人身份参与诉讼而非鉴定机构的发言人。 一、刑事诉讼鉴定人出庭作证之历史渊源 我国学者普遍认为鉴定人是应具备一定的专业知识、技能，利用其专业知识及技能对相关机关指定的具体事实及证据作出判断而得出相应的意见或结论，并且与案件无利害关系的第三人。根据专家所定概念我们可以明确得出，鉴定人是具有专业知识的自然人而并非机构组织或法人。 我国最早的鉴定活动可以追溯到两千多年前的奴隶社会时期，在周朝出现了有关伤害鉴定的记载。到了封建社会时期，特别在唐宋时期，鉴定活动有了较快发展，这得益于审判的快速发展。在1247年，宋慈编著了《洗冤集录》在全国颁布及施行，标志着我国古代检验鉴定技术处于世界一流水平。但是，我国古代检验制度的显著特点是审检（鉴）一，鉴定人的地位、职能和审判官几乎一样，和现代的鉴定制度差异较大。所以从严格意义来说，古代并不存在鉴定人出庭的说法，只是有关鉴定人的概念。到1907年12月4日清光绪政法颁布《各级审判厅试办章程》（以下简称）。《试办章程》的颁布改变了我国以往审检（鉴）合一的显著特点，《试办章程》第74条规定：“凡诉讼上有必须鉴定，始能得其真相者，得用鉴定人。”从而确立了“审判官”和“鉴定人”在职能上的“审鉴分离”，鉴定人的身份地位降低为诉讼参与人。《试办章程》虽无明确要求鉴定人要出庭作证但其中第93条、94条、95条提到了鉴定人的“到厅费”、“川资”、“旅费”等 ，我们由此推断《试办章程》对鉴定人的出庭作证作出了有关规定。 二、刑事诉讼鉴定人出庭作证现状及困境分析 （一）当前司法领域鉴定人出庭现状 我国鉴定人出庭制度立法与司法实践脱节现象还是比较严重，两者不能紧密有效衔接，这导致当前刑事诉讼鉴定人出庭作证问题比较突出，主要存在以下几个问题： 1.鉴定人出庭作证率维持在极低水准。目前，鉴定人不出庭作证已经成为当前司法领域的普遍现象，反而出庭作证则是特殊现象。通常情况下，只有在鉴定意见出现相互冲突时，法庭才要求鉴定人出庭接受质证。结合平阳法院具体情况，2014年我院共审结刑事案件近1511件，其中涉及鉴定的主要有酒驾、涉毒、人身伤害等案件共21件，需要通知鉴定人出庭的案件很少，鉴定人实际出庭只有1例 ，鉴定人出庭作证现状不乐观，为“以庭审为中心”蒙上一层阴影。 2.鉴定人出庭程序启动困难。2013年实施的新《刑事诉讼法》第192条规定：公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以申请法庭通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见提出意见。法庭对于上述申请，应当作出是否同意的决定。但最高院关于1997年刑诉法所作解释第138条规定：“公诉人可以提请审判长传唤鉴定人出庭等”，第144条规定：“鉴定人应当出庭宣读鉴定结论，但经人民法院准许不出庭的除外。”由此看出，法庭对鉴定人是否需要出庭具有决定权。换言之，只有法庭才有权启动鉴定人出庭作证程序。司法实践中，鉴定人出庭作证程序启动困难，关键证据未得到有效质证，有损司法公信力。 3.鉴定意见质证权被弱化。《刑事诉讼法》以及相关司法解释规定，刑事公诉案件的鉴定在侦查阶段由公安、检察机关决定；在起诉阶段由检察机关决定；在审判阶段由人民法院决定。而被告人以及辩护人对刑事诉讼鉴定意见审查质证空间狭窄，辩方无法有力抗衡公诉方，被告人的鉴定意见质证权被弱化乃至无法真正实现质证权，其合法权利得到有效保障。 4.鉴定人出庭质证粗疏。即便鉴定人出庭作证，法庭、公诉人对鉴定意见的举证质证环节重点在于意见本身是否存在一定冲突或矛盾。但该意见与其他关联证据有否明显矛盾并不关注，另外对鉴定意见的来源、鉴定程序及依据审查比较粗疏，鉴定意见无法得到充分有效审查。鉴定人出庭质证似乎流于形式，被告人或辩护人无法就