合议庭运行机制的审视与完善.docVIP

合议庭运行机制的审视与完善 　　摘 要 我国法律对于合议庭功能的定位是明确的，学界对于合议庭作用的认识是清晰的。只是当前的司法实践中，合议庭的作用未能得到充分的发挥，有关合议庭运行的司法政策、具体制度应当重新加以检视，应从外部机制和内部运行两方面同时入手，完善法院合议庭运行机制，提升司法公信。 　　关键词 审判权 合议庭运行 外部机制 内部运行 　　作者简介：夏鸿，绍兴市中级人民法院助理审判员。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）02-103-02 　　一、合议庭运行机制的内涵 　　“合议”，按照《辞海》的解释，是指“多人共同商量讨论”。从我国三大诉讼法的规定看，合议庭一般由3-7人组成。合议制度是一种多人参与、共同裁判的集体协商决策机制。合议庭运行机制，包括了如何准确界定参与人的职责、充分发挥各参与人作用以及该集体与外部之间关系如何处理这些方面。具体而言，是指围绕这些方面，在案件处理过程中所采取的各种程序、活动、制度等的总括。 　　二、合议庭外部运行机制的建构 　　从合议庭外部运行实践看，合议庭与审判委员会、院庭领导、专门审判机构的关系必须理顺。 　　（一）合议庭运行与审判委员会的关系 　　合议庭与审判委员会均是基本的审判组织，但审判委员会的职权高于合议庭，是人民法院的最高审判组织 ，审判委员会的决定，合议庭应当执行。司法实践中，合议庭的职权不能充分行使，案件主要由院、庭长们层层把关和审核决定，导致很多案件中，合议庭缺乏责任感，怕承担责任，往往将案件层交庭长、院长直到审判委员会，造成学界广为诟病的“审者不判，判者不审”的现象。 　　审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题，这是由《人民法院组织法》明确规定的。最高法院先后出台《审判委员会工作规则》、《关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》对“重大、复杂、疑难案件”的界定进行了一些明确，作了一些列举式的规定。实践中各法院应按照该实施意见，对审判委员会讨论案件的范围予以严格控制。审判委员会应将主要工作放在案件的宏观管理和审判经验的总结上，讨论决定的案件限于明确确定的重大、复杂、疑难案件，从而理顺与合议庭的关系，提高审判质效。 　　（二）合议庭运行与院庭长监督管理的关系 　　我国法律规定，法院的院庭长等领导除履行审判职责外，还应当履行与其职务相适应的职责。从题意而言，这里规定的“相适应的职责”应当是组织、协调、指导、监督等职责，但众所周知，很长一段时间以来，实践中院庭长更多的是掌握案件的把关权、裁判文书的签发权甚至最终决定案件结果。 笔者坚持赋予合议庭审判案件时相对的独立性，并无意排除院庭长的监督管理。即便是强调司法独立的国家，也并不排斥审判管理或者行政管理。事实上，世界各国司法制度采取了各种方法，以混合行政管理科层制和法官独立的因素，尽可能使两者兼容。 只是，院庭长的管理，更多的应当是一种宏观上的管理，程序上的监控，业务上的指导或示范，而不是代替或者指挥合议庭作出结论。 　　（三）合议庭运行与专门审判管理的关系 　　创新和加强审判管理，特别是专门的审判管理，是当前人民法院工作的热门话题，也是审判权运行体制改革的重要内容，其目的是指通过各种管理手段，提高司法权威，提升司法公信力。虽然专门审判管理机构主要是一种协调、沟通的作用，但加强审判管理，必然会对合议庭运行机制产生或多或少的影响。我国审判权运行中，“多主体、层级化、复合式”的机制与其他国家大不相同。审判实践中，案件处置确实存在着科层制管理的问题，表面上院、庭长不直接过问案件的处理结果，但往往可以通过各种手段，如裁判文书的签发审批、组织重大疑难案件在特定范围内的共同讨论、要求合议庭进行复议，甚至选择办案人员、调整具体岗位等方法影响案件的结果。因此，不如由专门的审判管理机构代替这种科层管理模式。当然，要明确审判管理不是对案件的具体管理，更不是对案件的实体处理指手画脚，而只是一种程序上的管理，是为审判工作做“体检”，明确审判管理的本质属性在于服务， 在审判权与审判管理权之间寻求平衡。 　　三、合议庭内部运行机制的完善 　　内因决定外因。现在的合议庭内部运行，从规定到现实都不尽如人意，应从合议庭职责、评议方式、程序规则等方面加以全面规范和完善。 　　（一）妥当确定合议庭及其成员的职责 　　虽然合议庭基本审判组织的地位经予以确认，但对合议庭的具体职责未作任何规定。这应当是法院内部科层制和行政化办案方式盛行、院庭领导掌握案件走向的制度根源，合议庭功能未能充分发挥亦在情理之中。实践中，合议庭运行中“形合实独“的特点颇受学界和公众质疑。 为此，最高法院先后出台《人民法院五年改革纲要（1999-2003）