犯罪客体之反思与新界.docVIP

犯罪客体之反思与新界 　　[摘要]刑法理论界所持有的对犯罪客体进行完善或废除的观点囿于通说理论，对犯罪客体进行了不合理的认定。犯罪客体要件是发动犯罪评价的前提，也是整个犯罪构成体系能否进行深入评价的首要条件，对于认定犯罪和保障人权具有重大意义，因而并非可有可无，而是必须具备。犯罪构成是认定犯罪的工具，所以作为犯罪构成要件之一的犯罪客体应当是具体的、可操作的。借助于犯罪客体与犯罪对象的内在统一关系，犯罪客体的内涵应当界定为：犯罪对象的存在状态。 　　[关键词]犯罪客体；认定工具；完善论；犯罪对象 　　[中图分类号]D915.12 [文献标识码]A [文章编号]1002―2007（2012）01―0094-06 　　近年来，随着主张引入“德日三阶层”犯罪论体系的呼声增高，对我国犯罪构成理论的研究再次成为刑法学界的热点。笔者认为，不论是“全盘引进”、“重新构建”还是“加以完善”，首先要对我国的犯罪构成理论有个正确的理解。而犯罪客体无疑是我国犯罪论体系中最有争议的话题，争议的焦点之一是犯罪客体是否有存在的必要。 　　一、犯罪客体存废之争 　　（一）现有学说对犯罪客体的理解 　　对于犯罪客体，我国刑法理论的通说认为：“犯罪客体是我国刑法所保护的，为犯罪行为所侵害的社会关系。”对于犯罪客体之存废，学界有三种基本观点：“维持论”、“完善论”和“废止论”。 　　1 维持论 　　“维持论”的观点，由我国老一辈的刑法学者所提出并倡导，现行的法学教材也多采用此观点。这种观点在我国现行的刑法理论中也处于通说的地位。“维持论”学者对犯罪客体的认识稍有差异，但本质上一致，即将犯罪客体界定为某种“社会关系”。如有学者认为：“犯罪客体是指刑法所保护而为犯罪行为所侵害的社会主义社会关系。”另有学者认为：“犯罪客体是指我国刑法所保护的，而被犯罪行为所侵害或者威胁的社会关系。” 　　主张“维持论”的学者认为，我国现行的犯罪客体概念是可行的、合理的。犯罪客体可以揭示犯罪的危害本质，增强人们的社会责任感，自觉同犯罪行为作斗争，维护社会的稳定和安全，有助于正确认识和认定犯罪的性质，分清罪与非罪、此罪与彼罪的界限；犯罪客体影响着犯罪的社会危害性程度，从而影响到量刑等等。反之，如果去掉犯罪客体，则会引起我国犯罪构成的功能缺陷，从而影响到定罪量刑，如“在盗窃罪中，‘占有说’与‘所有权说’的差别，直接影响对盗窃本人被司法机关扣押财物行为的定罪”。 　　2 完善论 　　这种观点认为，我国现行的犯罪客体存在不足，但不应当加以废除，而应在保留犯罪客体的前提下对其内涵加以重新界定。持完善论的学者较多，但各个学者之间的观点却多有不同，其中有代表性的观点包括：“社会利益说”、“法益说”、“社会关系+法益说”、“法律关系说”和“对象说”等。“社会利益说”认为，刑法不仅应当保护社会关系，同时也应当保护社会主义的生产力，而利益这个范畴与社会生产力、经济基础和上层建筑都有密切的联系，故而“犯罪客体是犯罪主体的犯罪活动侵害的、为刑法所保护的社会主义利益”。“法益说”认为：“将社会关系作为犯罪客体的上位概念，在具体犯罪构成及具体事案的分析中显得难得要领……‘法益’这一概念既有极强烈的针对性，也有非常宽泛的涵盖力，可兼容‘社会关系’、‘制度’、‘权利’、‘秩序’等犯罪所侵犯的不同内容；既能包容各种犯罪场合对客体之不同表述，又使分析思想始终盯注某种具体实在的生活现象。”持“社会关系+法益说”的学者则认为：法益和社会关系是两个既相互联系又有所区别的概念，不应用一者取代另一者。刑法中的国家政权、社会制度等，尽管也受法律所保护，但不能简单地将其与法益相等同。这些客观存在的事实，就本质上来说属于一种受法律保护的人与人之间的关系，即社会关系，而不是作为一种权利和利益存在。正确地认定刑法中的客体，应当同时采用社会关系和法益的概念。持这种观点的学者认为：“犯罪客体是指犯罪行为侵犯的，为我国刑法所保护的社会主义社会关系和国家、社会、集体组织和公民个人的权益。这里讲的‘权益’，即法益。”持“法律关系说”的学者不赞同其他学说将犯罪客体认定是一种事实，而认为犯罪客体是一个动态的评价机制，即“作为犯罪成立与否的评价标准，犯罪客体的内容应该是评价性的而不是对某一事实的表述，这是最重要的一点。犯罪客体是对行为的判断或评价，评价实质上是对行为属性的判断，……作为一种评价机制，犯罪客体应该有自己的表达范式，这个表达范式应当具有三个要素：评价对象、评价标准以及由此构成的评价本身。”“对象说”认为：“犯罪客体，是指为犯罪行为所指向的具体目标，主要是指具体的人、行为、物、精神财富以及权益等。”我国刑法学界持“对象说”的学者较多。这类学者认为很重要的一条理由是：“语言学中的客体与对象，并没有严格的区分。客体就是对象，对象就是客体……在