者减钟铭文补释一则.docVIP

金文札记二则 （首发） 何家興 安徽大学中文系 摘要： 本文认为《者钟》中的是“”字，读作“濁”，铭文“不（浊）不清”的意思是音色和顺优美、清浊协和。关于《樊君鬲》中 “媵”字的构形，我们认为应该分析为“从人从贝，興声”，并进一步探讨了楚简、玺印、帛书中 “興”的构形演变轨迹。 关键词： 金文 不（浊）不清 興 一、释“不（濁）不清” 《者钟》是春秋时期的吴国青铜器，著录于《殷周金文集成》00194~00198（以下简称《集成》）。其中一句云“不△不清”。其中用“△”代表之字，原形如下： 在五件同铭编钟中，“△”字只见于00198号；其余四件残缺或模糊不清。关于“△”字，郭沫若先生认为是“”，读作鑠。杨树达从其说，“不不，,郭沫若读为鑠，是也。当读为凋，《说文》云‘凋，半伤也。’不鑠不凋，言其质之坚美也。”于省吾、董楚平等皆赞同杨树达的观点。马承源也认为，“不不”意思是编钟“美好而有饰”，……“不，通作鑠，《诗·周颂·酌》‘於鑠王師’，毛亨《傳》‘鑠，美也。’”第四字释为“”或“”皆误，《集成》（修订本）作“清”是十分正确的，隶定为“不（濁）不清”。 我们认为《集成》读作“不濁不清”，文通字顺，较之旧说有很大进步；但是“△”字并非“”而是“”。 《殷周金文集成》中《庚壶》“”作“”；其实“”及“”声之字金文几见，只是被误释为其他字了。李家浩先生详细讨论了古代的“”的形制,并释读了金文中几例“”及“”声之字： 《集成》9638 《集成》9558 《文物》1982年11期，第5～6页图版一、二 李先生认为“古文字‘’可以分析为从‘卯’从‘豆’，‘卯’像器耳，‘豆’像器身，‘豆’亦声。”（《殷周金文集成》2007（修订增补本）已经改释）《者钟》（00198）铭文为刻款，字体草率、不甚工整，给释读带来了一些困难；尽管如此，我们可以清楚地看到该字左边从“水”，右上从“卯”无疑，右下的“豆”形有较大离析且豆形下部略有右移。“文字孳乳、生生不息，欲求其一成不变，其势实有不能者。但使轮廓可寻，纵或点画增减、位置移易，亦不难推绎而识之。” 因此，我们认为该字为“”，读作“濁”。 “”字，上古音属药部、来纽；“濁”字，属屋部、定纽，二者声韵相隔较远。先秦文献中，“樂”声与“蜀”声也没有相通假的例证。“”声之字古音多为屋部、定纽，与“濁”声完全相同；且“”声之字常与“蜀”声之字相通，例如《晏子春秋·外篇上》：“使燭主鸟而亡之。”《韩诗外传·九》 “燭作颜斲聚。”另外，我们发现“蜀”声之字每每与“”声之字相通，例如《庄子·盗跖》“与蚩尤战于涿鹿之野”，《释文》“涿本又作濁。”《史記·魏世家》“战于濁泽。”《六国年表》作“啄泽。”《周礼·秋官·序官》“壶涿氏。”郑注：“故书涿为獨。”“”声之字也每每与“” 声之字相通，例如《左传·哀公二十七年》：“召颜涿聚之子晋。”《韩诗外传》（九）作“颜斲聚”；《淮南子·本经》：“木工不斲。”高注“斲或作琢。”由此可见，“”声与“蜀”声关系十分密切，例可通假。 下面简要讨论一下铭文“不帛不，不（浊）不清”的大意。铭文中的“不帛不”，描写编钟的色泽之美，“不（浊）不清”描写她的音质之美。《国语·周语下》“耳之察和也，在清浊之间。”韦昭注“清浊，律吕之变；黄钟为宫则浊，大吕为角则清也。”《礼记·乐记》“倡和清浊，迭相为经。”郑玄曰：“谓黄钟至仲吕也。”大意是说唱的与和的、清音与浊音，都能交替错综而形成一定的旋律。古人认为乐器的声音要适中，清浊相调和。我们认为，铭文“不帛不,不（浊）不清”的大意是说编钟色泽悦目，音色和顺优美、清浊协和。 二、释“” 《樊君鬲》《集成》00626有“△”字，读作“媵”。其原形如下： 关于“△”字的构形，有学者认为“从人省声。从廾繁化从舁”。 古文字中“朕”的形体变化十分丰富，其声符部分有作“”、“”等形，皆与此形中部差异明显。我们认为此字“从人从贝，興声”，读作“媵”。 “興”的构形，《古文字谱系疏证》作了详细的梳理。“‘興’的初文作，从舁、从凡，会二人四手举盘形器之意。或增口繁化，遂以从同旁。战国文字承袭商周文字。廾或省变作，或省变作、、、。”“興”字中部的“”变作“”，见于下列古文字资料中： 《玺汇》3288 、 《温县盟书》14 《帛书》甲8 由此我们联想到了楚简中的“興”、“蝇”字，见于《包山简》、《郭店简》、《上博一》中，作以下之形： 興 《包山》159 蝇 《上博一·孔子诗论》28 关于《上博一》中 “蝇”字的构形，黄德宽、徐在国、何琳仪先生都作了很好的解释，“‘蝇’字简文作‘ ’，可分析为从‘’，‘興’省声，‘蝇’的异体。古音‘蝇’，余纽蒸部；‘興’，晓纽蒸部。因此，‘蝇’字可以‘興’为声符。”“其实郭店简此字与上海简‘’有共同的偏旁，均应释‘興’。郭店简《穷达以时》载