《互联网金融健康发展指导意见》，看上去很美.docVIP

《互联网金融健康发展指导意见》，看上去很美 7月18日，10部委联合印发《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》（以下简称《指导意见》）。“互联网金融圈”举国欢腾，仿佛一夜间翻身得解放，数年“草根”，终被“招安”。 诚然，《指导意见》的推出，是我国金融行业前进了一大步。首先，对所谓的“互联网金融”有了一个权威的定义：“互联网金融是传统金融机构与互联网企业（以下统称“从业机构”）利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。”虽然仍不尽称意，但结束了不同“专家”对互联网环境下金融服务的不同视角、不同利益出发的“意淫”。其次，正视了互联网对金融行业乃至金融“生态”的影响，明确“互联网金融本质仍属于金融，没有改变金融风险隐蔽性、传染性、广泛性和突发性的特点。”再次，“个体网络借贷机构要明确信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，不得提供增信服务，不得非法集资。”对P2P给予了正确的定位和明确的业务界定。总之，对当前互联网对金融行业发展的影响及对传统金融机构的“冲击”终于表达明确的态度，正视互联网对支付、借贷、融资及金融产品销售等的影响，纳入到监管体系里来，以便推动金融市场的健康发展。 但是，观察了近几年来所谓“互联网金融”的事件及专家的学术观点，特别是国家提出“互联网+”大战略的背景下，颇感此《指导意见》有“随声附和”的意味。所以，有几个问题，不得不抛出来，以引“美玉”。 第一点，互联网对整个金融体系的影响的根本因素是哪些，又将形成什么样的“互联网金融”体系。 考察对金融体系的影响，要考虑金融体系的基本要素在互联网环境下会产生什么样的变化，包括货币流通、金融机构、金融市场、金融工具以及金融制度和监管几个方面的改变。由于经济环境和金融体系是一个复杂开放的系统，当前的“互联网金融”体系还存在一些缺陷，其结构并不健壮。如其依赖的“电子货币”不具有价值尺度和有效的储藏手段的功能；并没有完全摒弃“金融中介”，只是换了一种身份，重新进行利益分配而已；“游戏规则”还没有形成体系，缺少必要的监管体系、规章制度和征信系统；最重要的是账户管理模式和账户结构，这也是商业银行相比其他金融机构最核心的优势，若在当前的监管体系下，要想改变账户管理模式，几乎没有可能，账户管理不是技术问题，是利益和权力分配问题。所以，“互联网金融”体系还不具备“自组织”和“自适应”的能力，其演进和发展还需要一个过程。另外，互联网影响到我们的方方面面，从生活到经济，但为什么是“互联网”，它是以一种什么形式、什么方式、从哪几个关键点影响到金融的变化以及经济的调整乃至生活的改变？ 第二点，金融因“互联网”而改变，金融的监管是否“适应性”改变。 首先是认识，参与“互联网金融”的监管者的认识有没有转变。从《指导意见》的分业务分部分监管的分配上看，监管者们还停留在传统的监管思维模式中，部门割据的形态仍然没有打破；而从监管的业务分类上看，简单罗列“互联网支付”、“网络借贷”、“股权众筹融资”、“互联网基金销售”、“互联网保险”和“互联网信托和互联网消费金融”几项业务上，也可看出简单、不严谨。其次是监管手段的创新，用互联网技术来提高监管的效率是值得尽快研究的课题，但更重要的是打破传统模式。再次，“互联网金融”是基于网络信息技术，这使得“互联网金融”拓宽了传统金融风险的内涵和表现形式：“互联网金融”的技术支持系统的安全隐患成为“互联网金融”的基础性风险，“互联网金融”具有比较特殊的技术选择风险形式，由于网络信息传递的快捷和不受时空限制，“互联网金融”会使传统金融风险在发生程度和作用范围上产生蝴蝶效应。“互联网金融”的金融业务多元化和金融创新使经营风险比传统金融更大，而网络的开放性、虚拟性使传统的资本充足率标准、现场监管等手段难以对“互联网金融”实施有效监管。 第三点，“互联网金融”带来的创新实际上是法律的创新，本质上是改变现有规则。 在《指导意见》多次提到依法合规的问题，如“支持互联网企业依法合规设立互联网支付机构、网络借贷平台、股权众筹融资平台、网络金融产品销售平台，建立服务实体经济的多层次金融服务体系”“鼓励电子商务企业在符合金融法律法规规定的条件下自建和完善线上金融服务体系”“按照法律法规规定，对符合条件的互联网企业开展相关金融业务实施高效管理”等等。但当前的现实问题一是没有法规，二是法规间的冲突，三是法规修订的严重滞后。所以要“积极开展互联网金融领域立法研究，适时出台相关管理规章，营造有利于互联网金融发展的良好制度环境。” 第四点，互联网金融机构真正得到实惠了吗。 互联网改变了金融客户的行为习惯。由于互联网经济具有边际成本趋向于零的特点，因此可通过搭建平台形成自身的生态系统来吸引大量的用户和商家，为客户提供更好的服务。在互联网技术支撑下，