企业破产管理人选任问题研究.docVIP

企业破产管理人选任问题研究 作者简介：张腾龙（1973.01―），男，四川渠县人，讲师，硕士研究生学历，研究方向：经济法、企业管理法。 摘 要：破产管理人制度在我国破产法上具有十分重要的地位，我国破产法确立了破产管理人制度，但过于原则和笼统，存在较大的不足。本文对破产管理人选任的相关问题进行了分析，进而明确我国破产管理人选任制度存在的问题，为我破产管理人选任制度的完善提出若干建议，以期有利于实现破产制度的目标，维护破产企业和债权人的合法权益。 关键词：破产管理人；选任制度；存在问题；完善建议 一、破产管理人选任制度的比较 （一）各国破产管理人选任主体的比较 破产管理人的选任主体问题，对破产企业和债权人都具有重要的意义，由于其选任主要涉及到债权人利益、法院审理破产案件的便利和破产企业的管理问题，因此，在世界范围内，破产管理人的选任主要存在债权人会议选任、法院选任、法院与债权人会议共同选任等三种模式。而不合同模式的选择，是各国对破产程序的性质的认识和理解存在差异，有的国家认为，破产程序是典型的公法权力，因此，更加强调职权主义，由法院来选任破产管理人，反之，有的国家认为破产程序属于私法性质，则其更加注重债权人的意思自治，由债权人会议来选任破产管理人。 大陆法系国家，如法国、日本、德国等，多采用法院选任管理人。①采取法院选任管理人的模式有其自身的优越性，主要体现在：一是由中立的法院来进行选任，能够确保选任的公平和中立，方便法院的工作，同时也避免其他主体之间的利益冲突；二是法院选任的效率较高，破产管理人能够尽快参与工作，保护企业的财产和债权人的利益。 英美法系多采用债权人会议选任的立法模式，美国是采取债权人会议选任模式的国家。其主要原因在于英美法系国家认为破产程序中应当尊重意思自治，更加注重债权人意思的尊重，债权人是自身利益的最大维护者。因此应当由涉及利害关系最密切的债权人会议来决定破产管理人。加拿大、瑞典、瑞士采用债权人会议选任管理人的模式。这种模式的优越性在于充分尊重债权人的意思自治，防止法院在选任破产管理人上面独断专行，也有利于保障债权人利益最大化。但这种选任模式存在效率低下，可能损害破产企业的利益等缺陷。 英国和我国台湾地区实行法院和债权人会议共同选任模式，又被称为双轨制。②根据我国破产法的相关规定，我国新破产法采用了法院选任管理人，同时管理人受债权人会议和债权人委员会监督。由此可见，我国采用的是法院任选管理人的模式。 （二）破产管理人选任的范围、时间比较 1、选任范围 破产管理人是由自然人担任还是由法人担任，在不同的国家存在一定的差异，这是由各国法律制度的差异所决定的。德国和英国法律规定只能由自然人担任破产管理人。美国法律规定自然人或法人均能担任破产管理人。美国《破产法》第321条明确规定，信托公司可以担任破产管理人。③ 2、选任时间 破产管理人的选任时间主要存在两大标准，英美法系以破产受理说为主，大陆法系以破产宣告说为主。破产受理说是指破产管理人的选任从法院受理破产开始起算。④破产宣告说认为破产程序从法院宣告企业破产开始起算。我国破产法结合我国的实际情况，选择了破产受理说。我国新破产法第13条规定人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。这种方式有利于维护破产企业的利益和债权人的利益。 二、我国现行破产管理人选任制度存在的问题 （一）破产管理人?A选任方式存在的问题 破产程序关乎债权人的利益，在本质上是为保障债权人之间公平受偿。我国《企业破产法》和破产法司法解释在破产管理人的选任制度上，直接规定由法院指定破产管理人，对债权人的利益保护不周全。但根据法律规定，法院指定破产管理人以后，债权人会议可通过决议方式行使异议权，以更换破产管理人，但这种方式要达成决议非常困难，而且更换存在较大的难度。 （二）破产管理人选任对象存在的问题 我国现行的破产法及相关司法解释规定，破产管理人的选任应当从相关的中介机构中选择。通常可用于选择的社会中介机构，主要是指律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等，法律对税务事务所、审计事务所能否作为破产管理人并未作出明确规定。我国律师法、会计法等规定个人不得以自己名义执业，应当以执业机构的名义进行执业，因此，关于破产管理人中介机构的选择和工作人员的选择规定就不太明确，有必要进一步作出具体规定。 （三）破产管理人的选任时间存在的问题 我国现行法律规定，法院在受理破产案件同时指定破产管理人，但此时债务人没有被宣告破产，债务人仍然可以管理和处分自己的财产，而此时管理人却可以保全债务人的财产，也可以决定对其未履行的合同决定是否继续履行或解除，享有处分债务人财产的权利，这种规定实际上损害了债务人的权益，影响了债务人自身的经营和发展。 三、我国破产管理人选任制度完善的建议 （一）选任方式上 我国当前由法院选任破