公众环境权的性质及其诉讼困境分析.docVIP

公众环境权的性质及其诉讼困境分析 1972年联合国人类环境会议通过了《人类环境宣言》。四十年的时间里，公众的环境权得到了很大的发展，在世界范围内得到了确认，然而在我国仍然面临着一些争议和困境。 一、公众环境权的公益性 从工业革命之后，人类对自然资源就开始了大规模掠夺式的开发和利用，自然环境受到严重破坏。直到20世纪60年代后，世界各国对日益严重的环境污染问题开始重视，各国开始重视整治环境污染问题。美国于1970年4月举行了第一个“地球日”，这一活动激发了全球对于环境污染问题的思考。 此后，许多国家均纷纷制定了本国的综合性环境保护法，用以确立国家政府对于环境问题的集中管理的地位，同时还将公众的环境保护管理的内容加入到了各国的立法之中。 环境权主要包括三个方面的内容：公众诉权、环境决策参与权以及公众的环境知情权。 作为公众实施其他环境权的基础和前提，公众的环境知情权，是指公众对于其所处于的环境方面的情报资料信息的获知的权利。只有公众的环境知情权在被很好的保障的前提下，公众才有可能积极有效地参与到环境政策的决策环节之中。而且，其实公众行使其环境知情权就是其环境决策参与权的实现，并为其随后更加有效的参与奠定了基础。为了公众的环境决策参与权得到很好的行使，就必然要求在评价环境影响的过程中，政府部门需要对公众的意见有充分的重视。让公众将要受到的环境政策及相关政策对大家将要产生的影响能够得以充分的反映，促使相关决策往更加全面、客观的方向发展。因此，设置环境决策参与权更重要的是为了实现对全人类，或者全社会的利益得以维护，而不再仅仅为了实现个人利益的维护，这也因此使得其成为极为重要的环境权的内容。为了体现诉权设置的公益性，美国的一些州法律对个人代表公众对禁止或者取缔相关公妨害的诉讼权利予以明确认定，这些精神在《洁净空气法》、《洁净水法》中也都有类似表述。公益诉讼是他们的本质，他们诉讼的目的正是为了公益得以促进，“但诉讼的目的往往不是为了个案的救济，而是督促政府或受管制者积极采取某些促进公益的法定作为，判决的效力亦未必仅局限于诉讼的当事人”①。 二、公众环境权的社会性 环境权从提出至今受到学界不断的质疑和争论，原因之一就是因为很多学者将其视为一种私权，试图在民法的领域内将其确认，并建立相应的保护和救济制度。这种做法在国外已经处处碰壁，实践中没有得到任何进展。很多看似是环境侵权诉讼，其本质却是民法所调整的财产关系和人身关系的诉讼，在民法的领域内完全可以解决。可见，将民法领域内的财产权和人身权以环境权替代，会使现有的民事权力体系重复、混乱，而真正意义上的环境权也无法确立。 环境权的和民事权利一般情况下有着相同的主体。然而，环境权的主体所享有权利属性具有明显的有别于民事权利的几个特点： （1）行使权力的目的不同：行使环境权更多的是为了维护公共的利益，是一种公益性的诉讼，而为了维护个体的财产权和人身权则是民事权利的主要目的。 （2）一般的民事权利，基于当事人意思自治原则，是可以转让或放弃的。而对于环境权人是否也可以放弃行使其环境权已经是民法学界的热点问题之一。从立法的角度来看，设置环境权的意义主要是为了鼓励公众关注并行使该权利，激励全社会的公众参与到保护环境的事业中来，这样看来，环境权的设置并没有体现强制性，也就是说环境权人可以放弃行使该权利。因此环境权是为了保护受环境污染损害的当事人，给予其一个维护自身合法权益的路径，并非强制性的。 （3）具有不同的救济方式：当民事权利人的合法权益被侵害后，其可以通过侵权法来追究侵害人的责任，使得侵害得以救济。但是如果环境权受到侵害，却难以使用民法意义上的侵权内容得到救济。主要原因在于，侵权法保护的对象是是除合同之债以外的财产权和人身权。补偿功能是侵权法的一项重要的立法意义，补偿的目的是为了让被侵害人的合法权益得到补救和恢复。环境权的宗旨是为了保护环境，维护环境权人合法权益，而为了实现这一宗旨就必须建立一套有效的程序，使其参与到国家行政管理活动中去。因此，环境权的实现不仅需要环境权权利人自身的积极作为，也需要环境行政机关的积极作为，为实现环境权人的权益创造有利的条件。 三、公众环境权的从属性 国家始终在环境保护和治理上发挥着主要的作用。原因在于，宏观调控和微观市场监管一直是国家干预经济并进行适当调控的主要手段，纠正在经济活动中的“外部不经济性”，从这一方面来看，国家行政权利可以预先控制和协调相关的环境问题。但是，由于环境问题具有较多的特殊性，会直接影响到环境目标最终能否实现，比如，许多环境上的危害行为或产品往往是在长年累月后才能被发现，这就造成环境决策具有非常大的风险，很有可能在之后被证明该项决策的错误性。因此，为了使环境行政决策更加科学有效，需要让公众积极参与到环境政策制定的过程中来。同时，我们会发现在环境决策中，通