二审代理词.docVIP

代 理 词 审判长、审判员： 新疆驼铃律师事务所和新疆天地合律师事务所根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国律师法》的有关规定，依法接受本案上诉人陈德江的委托，并分别指派我俩作为他的诉讼代理人出席今天的法庭。 通过刚才的法庭调查，结合双方提供的各种证据材料，现发表如下辩论意见，请合议庭评议案件的时候参考。 首先、本案一审判决认定，上诉人陈德江承担民事责任超越代理权和错误行使代理权的事实，以及二审庭审中对方上诉人陈述的陈德江超越代理权和错误行使代理权所表述的事实没有任何证据支持和法律依据。 我们注意到了，一审法院在本院查明部分中认定认定陈德江超越代理权和错误行使代理权的表现，即：“2001年9月6日罗大忠遭遇交通事故死亡。陈德江指派工地临时负责人陈光飞和杨传波从农十师交通局领取了工程款”。从而认为陈德江应当承担民事责任；同时二审庭审中，对方代理人还认为陈德江给罗大忠租赁设备挣钱以及罗大忠遭遇交通事故死亡后在保管公章的过程中，陈德江故意给杨传波用公章领取工程款。代理人认为，从一审到二审没有任何证据可以证明陈德江指派了陈光飞领取了工程款，实际上查明的案件事实是罗大忠遭遇交通事故死亡后是杨传波分三次领取的工程款。至于陈德江指派陈广飞领取工程款一说没有任何证据可以印证。退一步讲，即使陈光飞在杨传波去领取工程款的时候一同去了（签字还是杨传波签的字），难道说陈光飞共同去了的行为就是共同领取工程款的行为吗？这就能顺利得出陈德江临时安排了陈光飞负责工地就同时安排了陈光飞领取工程款吗？即便如此，本案的被上诉人或者一审法院同样还是要证实上诉人陈德江是在以被上诉人的名义，即以喀什建工（集团）有限责任公司的“名义”在行使代理权，否者，这与代理权有什么关系？至于谈到陈德江给杨传波提供章子领取工程款的说法更是没有任何证据支持。当然，对方还要提供证据证实陈德江租赁设备给罗大忠的事实，否者举证不能，即便陈德江租赁设备给罗大忠挣钱的事实成立，租赁关系与超越代理权又有和联系呢？ 我们还注意到:所谓超越代理权和错误行使代理权的法律特征，即超越代理权的前提是没有给你授权的部分你额外的以被代理人的名义在行使，以本案为例，对方上诉人明明给陈德江授权的是“投标事宜”一旦，陈德江完成了投标事宜后还以喀什建工的名义在签订合同或者领取工程款等，这绝对是超越代理权。那么什么是错误行使代理权呢？就是给你授权的是做这件事，你却做了另外一件事，还是以本案为例，对方上诉人明明给陈德江授权的是“投标事宜”，但是，陈德江不是做投标事宜而是以喀什建工的名义在签订合同或者领取工程款等，这绝对是错误行使代理权。但是，本案绝非上述两种情形。 综上，一审法院认定2001年9月6日罗大忠遭遇交通事故死亡。陈德江指派工地临时负责人陈光飞从农十师交通局领取了工程款没有事实依据；同时二审庭审中，对方代理人认为陈德江给罗大忠租赁设备挣钱以及罗大忠遭遇交通事故死亡后在保管公章的过程中，陈德江故意给杨传波用公章领取工程款均无证据支持。故，对方上诉人起诉陈德江超越代理权和错误行使代理权没有任何事实依据和法律依据。 其次、本案一审判决认定，在投标事宜完成后，陈德江从罗大忠处电话知晓了中标的信息后，没有履行将该信息及时告知对方上诉人的义务，故，陈德江就要承担民事责任，对此，本代理人认为，这不符合法律规定。 至于我们在上诉状中谈到的理由我们就不重复了，这里重新补充几点： 第一，民不告，官不究。对方上诉人认为陈德江是错误行使代理权和超越代理权，而实际上一审法院故意搞名堂违背法律常识，行使了对方的代理角色，判决陈德江未尽到信息披露的代理义务。 第二，本案并无证据可以证实，陈德江与对方上诉人有约定，即投标事项完成后，以后还必须由陈德江与发包方联系是否中标的事宜，或者有证据证明陈德江在投标完成后留下的联系方式仅仅是陈德江的，再无其他渠道。只有这两种情形才能说明陈德江存在先行义务未履行。实际上，按照代理权理论，权限未约定或者约定不明的情况下，视为没有授权，只能从事有利于被代理人的各种紧急事务的权利，故，我们不能把约定不明或者未约定的代理权在紧急情况下可以推定有利被代理人不承担民事责任的善意管理权视为代理人必须要做的义务，这是一个法律常识，不要搞混淆了。 第三，既然投标文件已经任命了罗大忠和杨传波项目经理和副经理的职务，那么驻扎在北屯代表公司收取中标信息的项目部就是中标信息的义务接受人，截止此时，接受中标信息的义务就已经不再是陈德江了，也就是说，陈德江投标代理人的任务完成后，其权利义务终止，项目部的工作开始依法启动了。 第四，对于谁具有监管合同中标的义务和过错问题，上诉人认为，在单位领取薪水的经营科科长马镇荣和要收取管理费的被上诉人本身在本案中就具有法定监管投标行为是否中标的义务。对于没有收取一分钱的无偿代理的