重构法律解释学中的反面解释.doc

重构法律解释学中的反面解释 　　一、关于反面解释的现有理论及其问题 　　反面解释，在法律解释学上又称“反对解释”、“反面推论”或“反向推理”。对于反面解释的含义，学界较普遍接受的说法是，“反面解释，系指依照法律规定之文字，推论其反对之结果，藉以阐明法律之真意者而言，亦即自相异之构成要件，以推论其相异之法律效果而言”。 　　至今为止，反面解释的理论中，最为一致的是关于它的逻辑结构，大家都比较认可德国学者库鲁格 U.Klug 所提出的观点：在一个法条中，如构成要件为M，法律效果为P，当M是P的必要条件，或者必要且充分条件时，就能对这个法条进行反面解释，得出“非M则非P”的结论。 　　关于反面解释的基本性质，学者们的观点也比较一致。尽管有学者将反面解释归为狭义法律解释方法，有学者将反面解释归为漏洞补充方法，但是出现这一分歧的原因，不在于双方对反面解释的理解不同，而在于双方关于法律漏洞的定义不同。将反面解释理解为狭义法律解释方法的时候，法律漏洞被认为是违反计划性的不圆满;将反面解释理解为漏洞补充的时候，法律圆满状态的“违反计划性”被认为是划分法律漏洞种类的标准，而非判断法律漏洞存在与否的标准，因而立法者有意义的沉默也就被认为属于法律漏洞。也就是说，持前述两种观点的学者都认为，反面解释适用的情况是立法者有意识地不予规定，即“意味深长的沉默”、“经过深思的、适格的沉默”，而不是“违反计划的缺陷”。 　　学者们也都不约而同地未对反面解释的问题给予足够的重视，在各专著中，反面解释所占的篇幅均比较少，除了上述关于反面解释的逻辑结构与基本性质外，许多学者关注的都只有反面解释与类推适用的关系问题，甚至对反面解释理论的涉及，本身就在阐述类推适用与其他解释方法的关系的章节之中。对于反面解释的适用条件问题，更是鲜有学者论及，或者即使有论及也言之不详。不少学者认为，法律构成要件M为法律效果P的充分且必要条件或者必要条件，正是反面解释的适用条件。但是，这实质上只是反面解释在逻辑上的构造，它根本不能提供任何可操作的具体适用指导，因为何为充分且必要条件、何为必要条件，本身就需要判断。在理论上，究竟如何判断哪些法条可以进行反面解释，还不存在可具操作性的阐述。甚至有学者直接主张，判断哪些法条可以进行反面解释，并非逻辑所能解决，必须将相关法条与法律体系结合起来，并探究立法者的目的，才能作出判断。但是，反面解释应该是这样的吗?如果真是这样，反面解释还能成其为一种解释方法吗 二、反面解释针对的是什么问题 一 反面解释所要解决的是“非M则非P是否成立”的问题 　　法律解释所解释的对象，或者说法律解释的标的，“是‘承载’意义的法律文字，解释就是要探求这项意义”。因为，“解释是一种媒介行为，解释者借之以理解本有疑义之文字的意义。”“透过解释，我们可以‘谈论’这项意义，换言之，我们用其他语词更清楚、更精确地表达它，使它可以传达给他人。” 　　需要解释的法律文字，包括法律条文中所使用的概念，也包括法律条文本身所使用的判断语句。若以构成要件为M、法律效果为P对法律条文的结构进行简化，则需要解释的内容，或曰通过法律解释所需要解决的问题，包括以下两者： 1 什么是M? 2 M与P的关系如何?前者可能需要进一步解释M中所使用的更小的概念;对后者的解释，在不同的场合下，所需解决的问题，则可能是如下三种之一： 1 M则P是否成立? 2 非M则非P是否成立? 3 非M时的法律效果 Q 如何 例如上文所言的《民通意见》第140条第2款：“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。”该条款中，首先需要解释就是“诋毁”、“诽谤”、“损害”等法律概念，这是判断某法律事实是否符合该条文中所规定的构成要件“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害” M 的首要步骤。 　　在完成这一判断之后，如果某法律事实属于M的范畴，则需要进一步判断M则P是否成立。如果某法律事实不属于M的范畴，则在不同的场合下，可能会产生出不同的解释需要： 　　第一种解释需要是，仅判断“非M则非P是否成立”即已足够。例如，依据民事诉讼“不告不理”的原则，当民事诉讼中的原告仅以上述《民通意见》第140条第2款起诉被告侵犯其名誉权时，若原告所诉的法律事实不属于该条款中的构成要件“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害” M ，则法官仅需要判断，不构成“以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害”，是否就不能认定为侵害法人名誉权的行为?在此，法官并不需要进一步去判断，不构成侵害名誉权时，应当构成侵害其他的何种权利?也就是说，此种情形下，法官仅需要判断“非M则非P是否成立”即可，而不需要进一步判断“非M时的法律效果 Q 如何”。 　　第二种解释需要是，在判断“非M则