论补充责任的非终局性.docVIP

论补充责任的非终局性 　　摘 要 当前侵权责任法规定安全保障义务人在补充责任制度中承担终局性责任，承担责任后不享有向第三人追偿的权利。然而如此设置引起了诸多矛盾，值得商榷。本文通过充分的论证和分析，得出以下结论：补充责任应为非终局性责任。确认补充责任的非终局性，有利于补充责任制度的完善和发展。 　　关键词 补充责任 终局性 非终局性 安全保障义务人 　　作者简介：黎晓道，暨南大学法学院。 　　中图分类号：D923 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）02-026-02 　　根据2009年12月26日颁布的《中华人民共和国侵权责任法》的第37条第二款，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。同时，中华人民共和国侵权责任法释义（第二版）对安保义务人的补充责任承担范围作了明确界定，安保义务人在自己的过错范围内承担相应的赔偿责任，同时废除了安保义务人的追偿权。 　　安全保障义务人对第三人不再享有追偿权，意味着安全保障义务人需承担终局性责任。由此可见，侵权责任法认为补充责任应当具有终局性的特点。然而，让安全保障义务人承担终局责任存在有诸多不当之处。 　　一、 安全保障义务人承担终局责任的不当之处 　　第一，补充责任的终局性与补充责任的顺位性相矛盾。依据侵权法的规定，既然安保义务人所承担的责任是依据其过错确定的终局责任，那么有何理由采用顺位对限制当事人的救济？在同一语境下，受害人为何不能基于安保义务人的过错直接要求其对自己承担责任？由此可见，承认补充责任的终局性会动摇补充责任设置顺位的合理性。 　　第二，不符合终局责任人的责任份额恒定的要求。既然安保义务人承担的终局性责任且不可追偿，其承担的责任份额应当确定。然而，根据侵权法的规定，在可追究第三人侵权责任时，安保义务人不承担任何责任，第三人承担全部责任。而不可追及时，安保义务人按过错承担部分责任，第三人承担了部分责任。在不同情况下，安全保障义务人的责任份额却不一致，且其责任份额的确定取决于第三人责任财产的多寡，实为荒谬！ 　　第三，违背了完全赔偿原则和自己责任原则。可一旦责任性质为终局，当担责范围可确定，根据完全赔偿原则和自己责任原则，安保义务人就应该在整个过错范围内承担侵权责任，不应获得顺位利益，担责份额也不应根据第三人的实际赔偿份额变动，更不应该在第三人责任财产充足时不承担责任。 　　第四，不利于补充责任的发展。在安保义务人承担终局性责任的前提下，上述理论矛盾会导致司法实践慢慢淡化补充责任的顺位性的特征，最终使之其沦为一种按份责任。以 （2012）穗中法刑一终字第299号的判决中的表述为例：“原判认为：……碧海蓝天网吧应承担40%的补充赔偿责任，应对上述452881.5元的40%，即181152.6元承担相应的补充责任……”实际上，绝大部分涉及补充责任的判决的表述都呈现出了注重份额忽视顺位的特点。长久下去，补充责任消亡的论断绝非危言耸听。 　　综上所述，考虑到赋予补充责任终局性所带来的诸多问题，必须重新考虑补充责任的性质，对补充责任的终局性或非终局性做出分析和断定。 　　二、 分析补充责任的终局性和非终局性 　　要分辨补充责任是终局性责任还是非终局性责任，必须考虑补充责任的各项基础内容的要求，在综合分析的基础上对补充责任的终局性或非终局性做出分析和断定。 　　（一）从立法目的进行分析 　　补充责任是在尚无成熟理论基础的情况下发展起来的，要研究补充责任的性质，必须分析补充责任的诞生背景和补充责任的设置初衷。 　　我国第一次民法典起草过程便提出了补充责任的雏形。进入90年代初期，我国侵权法开始出现包含补充结构性质的侵权责任制度。而2001年银河宾馆案引发的激烈讨论促成了补充责任的诞生。2003年，人身损害赔偿司法解释正式规定了补充责任的具体适用。根据王竹教授的总结，补充责任的发展历程体现了几代民法学者保护受害人求偿不能风险的倾向。可以说，补充责任的发展历史中贯穿始终的精神是减低受害人求偿不能的风险。 　　综合分析补充责任的诞生历程可以断定，补充责任制度的确立，是为了解决受害人在实践中的求偿问题。之所以要引入安保义务人来承担责任，并非是原责任分配格局不合理，而是因为实践中侵权第三人往往无法完全赔偿受害人的损失。综观补充责任的酝酿和发展历程可以看出，立法人对于直接侵权人应为损害后果承担全额赔偿是毫无异议的，安全保障义务人均在第三人不能完全赔偿时方承担责任。 　　因此，安保义务人承担补充责任，是为了在实践中充分救济受害人，而非替第三人分担责任份额。因此，第三人的完全责任份额不应被改变。此外，安保义务人的过失，是被第三人借以利用的条件，于情于理均不应作为减低侵权第