论预算修正权.docVIP

论预算修正权 摘 要 财政预算是直接联系政府与经济的纽带。没有相应的财政收入，就没有政府。控制了财政收入与财政支出，也就控制了政府的命脉。但是，根据《宪法》及《预算法》，我国全国人大不享有预算修正权。学界对预算修正权的研究比较少，而且尚未能对预算修正权的定义、性质等理论问题取得共识。因此，本文尝试作出大胆的理论探索。 关键词 预算修正权 财政预算 预算审批权 作者简介：邓子豪，华南师范大学法学院学生，研究方向：宪法学与行政法学。 中图分类号：D922.2 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）10-141-02 一、从两个案例看中美财政制度及预算文化差异 （一）2008年中国的“四万亿救市”方案 2008年9月，以“雷曼破产”为标准，国际金融风暴全面卷席全球。为了应对这场金融风暴，国务院以雷厉风行之势出台了近年来规模最大的经济刺激方案――“四万亿救市计划”。“四万亿投资计划”出台后，极大地挽回了企业和居民进行投资和消费信心，经济回稳初见成效。几乎举国上下为政府“四万亿救市资金”出台的“快、狠、准”拍手叫好。 但“四万亿投资计划”极具争议。2009年扩大内需十项措施出台后，很快便引起了吴敬链、?S小年、张维迎等经济学家的激烈批评。华尔街日报刊登Diana Choyleva文章，认为此方案导致了货币供过于求从而引发了2010-2011年消费品价格、房价上涨等通胀现象。也有人认为此扩大内需十项措施的资金实际上进入了房地产行业、地方融资平台及产能过剩行业，还有部分资金被用于还本付息，这些资金在中国的金融体系内部空转，没有进入到实体经济之中。还有评论认为，四万亿不但导致产能过剩， 其问题也包括过于集中于固定资产和建筑业。“四万亿救市”出台后的四年，也就是2012年，经济泡沫、房价高企，民众对该政策议论纷纷。 （二）2013年美国联邦政府关门风波 2013年10月1日，我国国庆日，全国人民举国欢腾。然而，同一时间，远在大洋彼岸的美国政府却黯然关门。 这次美国联邦政府关门风暴的核心是奥巴马的“医改”方案。共和党一直反对奥巴马领导的民主党的“医改”方案。自2008年奥巴马上台，提出“医改”方案后，共和党的反对就一直没有停息过。共和党曾就“医改”方案提起了违宪诉讼，最后美国联邦最高法院以5：4微弱多数认为民主党的“医改”方案合宪。这次，共和党决定放手一搏，将“反医改”议案以附件的形式附在临时拨款议案后面，企求蒙混过关。但最终没得到参议院的通过。从而，导致美国政府停摆。 政府关门，对中国老百姓来说简直是天方夜潭，不可理解。但在美国，是极平常之事。从1977年至1996年，美联邦政府已关门17次，差不多每年1次。短的1天，长的21天。 通过历次美国联邦政府停摆，我们可以看到国会是如何利用其预算权制约政府的。美国总统可以对外“牛”，但在国内就“牛”不起来，像个“纸老虎”。其根本原因就是国会控制了政府的财政命脉。 （三）对比分析 我国政府办事注重行政效率，不愿受到其他机关、部门的牵制。所以，“四万亿救市计划”能以雷厉风行之势出台。但很明显，政府在出台“四万亿救市计划”前，没有征求过任何专家及民众的意见。正当行政程序的缺失使得“四万亿投资计划”面临着不切实际的风险。 相反，美国总统行事却处处受到国会的牵制，行政效率则大打折扣。美国总统提出的每一项议案都必须接受国会的辩论。虽然程序是有点繁琐，但却能够确保政策的合理性与正确性。 政府关门是不得已的选择，是人民给美国政府的一个“下马威”。联邦政府关门某程度上是美国人民驯服美国政府把权力关进笼子里的具体措施，是维护林肯提出的“民有、民治、民享”的具体表现。政府关门固然显示了美国的民主政体特点，但同时也体现了依靠纳税人的税收维持运作的政府必须接受纳税人的监督以及对纳税人负责的财政宪法主义。 二、我国预算修正权的确立 预算修正权，就是变更预算草案的权力。它是指享有预算审批权的主体对进入审议程序的预算草案进行修改或对本级政府提交的执行中的预算案的调整法案、追加法案进行矫正的权力。 立法机关对行政部门提交的预算草案进行例行审查，是现代民主法治国家实行财税法治的通行做法，是权力分享和制衡的要求。立法机关对政府税收的控制，本质上是对政府财政来源的控制；立法机关对政府预算的控制，本质上是对政府财政支出的控制。立法机关掌握了税收立法权与预算审批权，就等于掌握了政府的整个财政大权。政府任何的岁出岁入都置于立法机关的掌控之下。预算修正权就是预算审批权的核心。 如上所述，预算修正权在我国现行法律没有明确规定，笔者主张将其明确写入《预算法》。在确立我国预算修正权时，要注重考察以下几个方面： 1.预算修正权的主体：预算审批权是代议机关的专有权力。预算修正权作为预算审批权的权能之一，当然属于代议机关专有。例如，在日本，凡