人才测评斯腾伯格的智力三重理论.docVIP

斯腾伯格的智力三重理论 　　基于对传统智力测验的不满，斯腾伯格提出智力的三重理论。首先，他认为传统智力测验在内容上是不全面的。它未能把构成智力本质的一个重要方面，即社会智力涵盖在内，或者说，它对智力的实践性和现实性品格（consequentiality）及社会文化因素对智力的制约作用重视不够。其次，斯腾伯格认为传统智力测验一般未能很好控制知识和经验因素的作用。致使其学业成就的色彩过重。由于对测验材料的熟悉程度的不同，因而受测者实际使用或可资利用的心理资源就不同。这是比社会文化因素更直接影响到测验结果可比性因素，在传统智力测验的框架内难以较好解决这一问题。第三，传统智力测验一般都是限时测验。斯腾伯格认为这实际是受“好就是快”这一世俗偏见之累。对某些人或某些心理操作来说，较快就意味着较好。但这一标准并非对所有人和所有心理操作都适用。盲目地接受这一假设，不仅是不公正的，而且甚至可能是错误的。面对困难的问题，采取审慎反思的态度而不是匆忙冲动地做出反应，这往往为智者所取。他们往往化较多的时间对问题的解决途径和程序进行总体的谋划，并不在具体的局部细节上盘桓过久。换言之，时间的分配或速度的选择，比速度本身更重要。我们在现实世界中所面临的大量任务并不要求我们如同在解决智力测验中的问题时那样，一定要在规定的极短时间内做出解答，它更多地是要求我们做出合理的，亦即“聪明的”时间分配。第四，速度问题又与测验焦虑问题相联系。斯腾伯格本人在少年时代就是一名测验焦虑者，所以他对传统智力测验易引起受测者的测验焦虑尤其不满。由于短短几小时的测验分数往往比数年的学习成绩对一个人的未来命运具有更大的决定作用，因而测验时出现紧张状况几乎是普遍存在的现象。少数人也许会因紧张而产生较好的结果，但多数情况却并非如此，测验焦虑与低智力分数往往会导致恶性循环，致使一次性的焦虑甚至演变为永久性的测验焦虑。因此，在这种情况下所得到的测验结果很难说能真实反映受测者的智力状况。传统智力测验的所有不足归根结底反映了它们理论基础的薄弱和缺失。斯腾伯格的三重智力理论由此而生。 　　斯腾伯格认为，智力不是在本体论意义上与知觉、学习和问题解决等认知过程相当的东西，更不是一种实体形式的存在。但是，虽然我们无从捕捉到智力的实体，却可以在其出没的“场所”勾画出它的踪影，描绘出它的性质来。这些“场所”就是前而所说的“三个世界”。智力可以智力的成分亚理论、情境亚理论和经验亚理论与之相对应。 1、情境亚理论 　　智力的情境亚理论阐明的是人所处的社会文化环境决定智力行为内涵。不同的社会文化环境对智力行为有不同的标准。智力就是人对与自身有关的现实世界的环境有目的的适应、选择和改造的心理活动。通过这些心理活动，个体达到与环境的最佳适宜状态，这种状态的 适宜程度反应了人的智力水平。 　　斯腾伯格提出智力的情境亚理论，遵循的其实是一条非常简单的原理：智力的实践性，即智力测验应该去测量与现实世界紧密联系的现实性的行为。应该指出，测验的早期理论家们对此是有所认识的。但遗憾的是，他们身后的那些追随者们却多少背离了这一传统而只顾在编制智力测验题上忙忙碌碌。斯腾伯格的情境亚理论应该被视为是向这一传统的回归。 　　斯腾伯格对智力有这样一种鲜明的观点，即智力概念具有“约定”的性质，它是一个我们“发明”（invent）而非发现的概念!我们之所以发明这个概念，为的是企望得到一种使我们能在所处文化认可的情境中，以及该文化所认可的任务操作中去评价个体及其行为的方法。斯腾伯格主张智力概念的约定性，乃是出于对智力的一个经常被忽视，或者说并未得到充分注意的方面的强调：即人们所处环境对智力概念形成的制约作用。不仅不同文化的智力内涵不同，甚至在同一文化之内，随着时代的发展，其智力内涵也会有所改变。例如当年作为Thurstone的“基本心理能力”之一的数字计算能力，现在随着廉价计算器的普及，它在智慧行为中的重要性以及对其它心理操作的预测价值似乎已有所下降了。 　　那么，与当今西方文化最相适应的智力行为是哪一些呢？斯腾伯格以职业心理学家和普通人为对象，进行过广泛的调查。其结果表明，以下三种能力最为重要，即： 　　1. 实际的问题解决能力 　　2. 言语能力 　　3. 实践的社会能力 　　斯腾伯格认为，前二种能力在现存的智力测验中，一般尚可得到某种测量。但对第三种能力则很难用任何测验去测量。较为可行的办法是通过比较个体行为与在某一实践领域中所谓“理想的”智慧个体的行为的相似程度来间接地加以测量。这种方法对测验焦虑者尤其合适。 　　智力的实践性情境属性除了表现为社会文化的大背景对智力内涵的制约作用以外，还体现在主体通过对环境的适应、选择和改造的能动作用方面。当然，这种能动作用总是在环境许可的范围内进行的。从这个意义上说，环境（社会文化因