企业之间资金拆借.docVIP

企业之间资金拆借问题 随着市场经济的日益繁荣，银行贷款的日趋严谨，企业间为了短期资金周转之便相互借款的情况日趋增多。企业间的资金借贷，是指作为民事主体的企业之间一方支付另一方一定的金钱并收取利息的行为。主要有三种形式：第一种是专门从事金融业务的法人——商业银行之间的借贷 拆借 及银行参与法人的借贷；第二种是企业集团内部财务公司与企业集团的成员单位的借贷，第三种是除前两种借贷外的非金融机构企业间的借贷。一般我们所说的就是第三种，两个独立企业间的资金拆借行为。实践中，有些企业有大量的闲置资金，而有些企业流转和经营资金严重短缺，通过金融机构融资手续比较繁杂、审批时间长，而市场机会瞬息万变，尤其是一些高新企业、中小民营企业等，很难从金融机构获取贷款。在此种巨大市场需要下，企业之间往往会采取各种变通的手段（包括以个人的名义）直接相互借贷资金。正是这种拆借的便利性，现实中企业双方签订借款协议、进行资金拆借的行为时有发生。但这种拆借行为是否受法律保护还有待进一步探讨和统一认识。 笔者前一段时间就办理了这样一起案子： 2007年3月12日,甲公司与乙公司签订借款合同,借款1000万人民币,使用期限30天,至2007年4月12日归还,未约定利息,但约定有违约金条款.合同逾期至5月18日乙公司还款5百万,5月28日还款400万,尚欠本金100万至甲方找到我前一直未付.甲公司多次向乙公司催要，但乙公司开始以种种理由推脱，后来明确向甲公司表示，本金可以还你，但违约金和利息不受法律保护，我们拒绝支付，那么乙公司的说法是否正确呢？下面笔者就结合目前我国相关法律规定跟大家共同探讨这一个问题，以求统一认识，推进相关法律的完善。 认为企业间的借贷是无效的法律依据，目前主要有以下规定： 1、1990年 第四条第二项:企业法人作为联营一方向联营体投资,但不参加共同经营,也不承担风险,不论盈亏均按期收取固定利润的,是明为联营,实为借贷,违反了有关金融法规,应当确认合同无效.除本金可以返还外,对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴,对另一方则应处以相当于银行利息的罚款； 2、1996年9月23日 规定:企业借贷合同违反有关金融法规,属无效合同； 3、1979年国务院发布的 第四条规定:企业的信贷关系集中于银行.企业之间不得互相借贷,除因特殊情况国家批准外,不得赊销预付； 4、、1996年中国人民银行发布的 第61条规定: 各级行政部门和企事业单位/供销合作社等合作经济组织/农村合作基金会和其他基金会,不得经营存贷款等金融业务.企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务;? 5、 第十一条第二款规定:未经国务院银行业监督管理机构批准,任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务,任何单位不得在名称中使用银行字样。 那么以上法律规定是否就能支持企业间借贷是无效的这种观点呢？笔者个人认为，那也不尽然。下面我将结合相关法律逐一阐述： 1、《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。” 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释 一 ??进一步作出了详细解释，其中第三条规定：“人民法院确认合同效力时，对合同法实施以前成立的合同，适用当时的法律合同无效而适用合同法合同有效的，则适用合同法。”第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”从上述规定我们可以看出认定合同无效的依据只能是违反了现行有效的法律与行政法规的强制性规定. 3、那么就现行有效法规明确规定企业间不得借贷的便是《贷款通则》及两部司法解释，如果适用《贷款通则》认定企业间借贷合同无效的话就违反了《合同法》及其司法解释的上述规定，因为《贷款通则》系行政规章而不是行政法规；如果依据前述两部司法解释认定企业借贷合同无效的话，那么也存在一个适用法律障碍的问题，因为根据新法优于旧法的法律适用原则，在新《合同法》司法解释颁发后应适用新的解释来认定合同的效力，这一点在《最高人民法院关于司法解释工作的若干规定法发〔１９９７〕１５号》的第十二条规定中可以得到体现，该条规定：“ 司法解释在颁布了新的法律，或在原法律修改、废止，或者制定了新的司法解释后，不再具有法律效力。”应该说前述两部司法解释关于企业借贷合同无效的认定不再具有法律效力了。 4、《商业银行法》第十