“人肉搜索”侵权行为初探.docVIP

“人肉搜索”侵权行为初探 　　【摘要】互联网的出现和普及以及网络的高共享性、互通性的特点，导致了网络信息的弱安全性，个人信息可以很轻易地被上传到网络，时刻都有被泄漏和伪传的危险。网络问题也随之而来，典型的就是“人肉搜索”。近几天比较热议的成都女司机被打案件的迅速传播以及女司机个人信息的曝光，无不反映了人们处理信息的盲目性和价值观的缺失。由于立法本身具有滞后性以及网络的复杂性，我国尚未出台成熟和完善的《个人信息保护法》。因此，加强完善网络空间的法律制度，建立健全网络个人信息保护的法律刻不容缓。 　　【关键词】“人肉搜索”；个人信息保护；隐私权；立法建议 　　一、人肉搜索的概念 　　人肉搜索是一种搜索机制，谷歌给它下的定义是指通过汇聚广大网友的力量，通过众多网友积极主动参与搜索信息和提供信息，找寻某个人或者揭露某件事的真相。人肉搜索主要依靠人工参与提纯需要的信息（即称作“人肉”搜索的原因），通俗来讲，就是一方提出询问，八方做出应答，因为广大人民群众的力量是不可估量的，只要群众参与进来，几乎没有不知道的问题。因此人肉搜索获取信息的速度、范围和详细程度是可想而知的。 　　二、“人肉搜索”的法律分析 　　（一）人肉搜索侵权行为的特点 　　人肉搜索侵权除了具有一般侵权行为共有的特点外，作为一种特殊的网络侵权，具有以下特点。 　　侵权主体众多，且具有广泛性，是比较复杂的共同侵权行为。侵权主体通过提供和传播信息的方式实施侵权行为，对其如何追究责任以及追究何种责任都比较困难。 　　被侵犯客体具有多样性，内容丰富，并且往往以非物质形态利益的状态呈现。人肉搜索侵权行为具有隐蔽性，虽然这个特性较好地保护了个人的隐私权，实现言论自由，但人们可以利用这一特性规避现实社会的行为规范。 　　侵权行为“罪”与“罚”难以界定。网络上的信息本身就很难甄别真假和对错。 　　（二）“人肉搜索”侵权行为的构成要件 　　“人肉搜索”侵权行为满足一般侵权行为的4个构成要件。 　　1.行为人主观过存在错在，这是侵权行为成立必需的的主观要件。主观过错包括故意和过失两种情形，在“人肉搜索”侵权行为中，行为人借助搜索引擎，发布的往往是原创的信息，与其他网民互动的过程中，引起关注和相应，继而形成群体效应。这显然存在主观过错，并且往往是故意而非过失。 　　2.行为人实施了加害行为。在主观过错的驱使下，“人肉搜索”通过积极的加害行为来侵犯别人的隐私权，使得本不想让外界知道的个人信息公布或者被传播，往往打破隐私的持有者生活的平静，甚至能给其带来精神上的巨大痛苦。 　　3.侵权行为与损害后果之间存在因果关系。“人肉搜索”侵权行为人将搜索得来的信息公布并传播，尤其是将别人极其保密的信息公开传播，这必然会不同程度的给当事人带来伤害，轻者影响心情，重者精神失常或者自杀，网络侵权行为与损害后果存在直接的关联性，即侵权行为必然引起损害后果。 　　4.有损害事实的存在。在“人肉搜索”侵权事件中，当事人绝大多数受到的是无形的伤害，包括精神困扰，如烦恼、恐惧、痛苦等等。 　　（三）“人肉搜索”侵权行为的归责原则 　　确定人肉搜索的侵权责任，除了基本的事实之外，还应当根据不同的行为主体来确定。笔者认为，要从以下几个方面分析。 　　直接责任人，即在“人肉搜索”事件中对他人进行侮辱、诽谤或者人身攻击，以及泄露他人个人信息的直接责任人，对此类人应适用过错原则。 　　“人肉搜索”发起人，应区分情况进行责任认定。对于明知或者预见到自己的搜索行为会侵犯他人的个人信息或人格权，仍然积极主动发起搜索的，应认定与直接责任人构成共同犯罪，应对最终危害结果承担连带责任；对于无法预见到搜索行为会造成侵害他人人格权后果的发起人，由直接责任人承担侵权责任，发起人没有责任。 　　网络媒体，应根据实际情况认定其责任。从它的服务特点来看，网站有义务阻止和删除在本网站发出的侵害人格权的内容。如果网站管理人明知人肉搜索已经侵害了他人的人格权，或者权利人已经向网站发出警告要求删帖，但网站仍然没有删帖，没有进行处理，放任侵权结果的发生或者扩大，就构成侵权责任。 　　三、规制人肉搜索侵权行为的建议 　　完善个人信息保护体系，纵观世界其他国家和地区的立法模式和标准，归纳为两种模式：一种是以欧盟为代表的立法保护模式，另一种是美国为代表的行业自律模式。我们国家必须立足中国国情，博采众长，建立中国特色的个人信息保护体系：通过立法，明确个人信息的性质和地位，落实侵犯个人信息的责任，以达到规范管理个人信息的目的。对此，我提出以下建议。 　　（一）尽快出台《个人信息保护法》，使（网络）个人信息的保护有法可依，有利于明确个人信息的范围、明晰个人信息保护的原则、侵犯他人（网络）个人信息是否应承担责任以及承担何种形式