内部行政行为.ppt

专题二 内部行政行为的救济 一、概念以及特征 内部行政行为：行政主体在内部行政组织管理过程中所作的只对行政组织内部产生法律效力的行政行为 1、主体方面：只能是行政机关或者行政机构，行为对象是另一行政机关、行政机构或者公务员； 2、针对单位内部事项，依据内部组织法 3、内容上：内部组织关系，隶属关系，人事关系 案例分析 二、救济现状 1、司法救济排除：不可诉 2、行政救济：申诉或者控告；行政监察；人事仲裁 主要依据《行政监察法》、《中华人民共和国公务员法》、《人事争议暂行规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释等。 三、不可诉的原因 特别权力关系理论（如学生和学校，士兵和军队，公务员和国家机关之间的关系） 行政诉讼法立法背景 四、纳入行政诉讼的受案范围 借鉴有益立法经验：大陆法系国家，特别权力关系理论过时，纳入受案范围是通行做法；英美法系国家没有特别权力关系理论，跟普通公民的侵权事件一样，法院管辖。 穷尽行政救济原则：行政权的高效性和专业性，司法权对行政权的尊重-----进一步完善现有立法 纳入行政诉讼受案范围：司法终局的原则 如何纳入的具体制度建构？ * * 2001年，某市审计局对某市公安局1999年至2001年财务收支及基建工程收支情况进行了审计，查处违纪资金201万元。据此，于2001年12月20日对市公安局作出罚款5000元的处罚。此后，某市监察局基于上述事实，以某市公安局违反财政法规为由，于2001年12月25日作出处理决定：给市公安局通报批评；有关人员予以处分。某市公安局对监察局的处理决定不服申请复审。监察局2002年2月1日作出维持原处理的决定。某市公安局不服，向上级监察机关提出申请复核，上级监察机关未在法定期限内作出复核决定。某市公安局遂以监察局越权为由，向人民法院提起行政诉讼，要求撤销“给单位通报批评”的处罚决定。 本案中的监察机关虽然是行政机关，但其监察的对象公安机关也属于行政机关，而且监察机关是针对公安局没有遵守行政纪律的行为给予行政处罚，显然其行为效力仅局限于行政机关内部，对外没有任何的约束力，因此，法院依法不应受理某市公安局提起的诉讼。 某县工商局下属印刷厂有一纸品批发部。2002年7月该印刷厂提出要将纸品批发部对外进行承包。经报县工商局同意，与该县工商局退休干部胡某签订了承包合同。批发部承包经营半年后，由于种种原因，胡某提出无力经营，要求解除合同，更换承包人。2003年3月，该县工商局、印刷厂及胡某经协商一致同意终止原承包合同，将批发部收回，并对批发部资产进行清点。后县工商局根据承包的具体情况，做出了《关于纸品批发部遗留问题的处理决定》，决定承包期内的亏损全由胡某承担，并从2003年5月起每月扣发胡某退休工资500元。胡某不服决定，遂于2003年6月向法院提起诉讼。该县工商局认为，其行为属于行政机关对所属职工行使内部管理的行为，按照法律规定，不属于可诉行政行为，要求法院裁定不予受理。问：某市监察局的行为究竟是什么性质的行为？是内部行政行为还是外部行政行为？ 本案所涉及的县工商局对所属纸品批发部的承包纠纷的处理就是一种内部行政行为。但这种内部行政行为不同于行政机关对工作人员的奖惩或任免决定，它不是依据特别权力关系实施的内部惩戒，而是作为行政主体对管理对象实施的制裁和处理。因为从内容上看县工商局就承包亏损做出强制性补偿，要求胡某承担亏损额并决定以扣发工资的方式取得补偿，这一行为已不是简单的奖惩任免决定，而是针对承包人就承包亏损作出的强制分摊决定。原告不是以县工商局工作人员身份受到处理，而是作为批发部的承包者受到处理，而且此案是承包经营合同引起的纠纷，印刷厂与承包人胡某签订的承包纸品批发部的合同，实际上是以契约方式明确国家与企业经营者的权利义务关系的行政合同，它与普通民事合同的区别在于行政机关享有一定优先权，即以国家权利为依据单方面做出变更、解除合同的行为；还享有对合同另一方当事人违约行为予以制裁的权力。 本案县工商局就是利用这种权力单方面追究承包人的法律责任，所以县工商局的这一行为并不是对行政机关内部事物管理的奖惩任免行为，而是处理行政合同争议的特殊行政行为。对于这种争议，人事、纪检等内部调整机制是无法解决的，必须通过行政诉讼由法院通过审查行政行为的合法性最终解决争议。因此，本案诉讼属于可诉的行政行为，法院可以依法受理。 建明食品公司诉泗洪县政府检疫行政命令纠纷案 案情简介：2001年4月，经泗洪县政府批准，建明食品公司成为泗洪县的生猪定点屠宰单位之一。在分别领取了相关部门颁发的企业法人营业执照、动物防疫合格证、税务登记证等证件后，建明食品公司开始经营生猪养殖、收购、屠宰、销售和深加工等业务。2003年5月18日，泗洪县政府下设的临时办事机构